Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2020 ~ М-3189/2020 от 25.05.2020

№2-3498/2020

10RS0011-01-2020-004423-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика Коноревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Яковлевой В. П. к Барковскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Яковлева В.П. обратилась в суд с иском к Барковскому М.В. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате обрыва подводки к смесителю на кухне произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 138322 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истица просит взыскать 138322 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате пошлины, по сливу воды из натяжного потолка 6000руб., расходы по оформлению доверенности 1400руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточила, просила взыскать 87921 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате пошлины, по сливу воды из натяжного потолка 6000руб., расходы по оформлению доверенности 1400руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Конорева И.Ю. в судебном заседании требования подтвердила, что факт залития был, не согласны с суммой ущерба. Указала, что работы по сливу воды были не нужны, т.к. вода вытекла, работы по отстежке полотна уже были оплачены, одновременно с этим они также учтены в смете эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковлевой В.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 45 в указанном доме принадлежит Барковскому М.В., что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Мастер-Ремонт»: залитие из <адрес>, на момент приезда АРС, квартиросъемщика не оказалось, отключили стояки ГВС и ХВС, залиты квартиры <адрес>. Повторный выезд в <адрес>, вырвало подводку к смесителю на кухне, перекрыли воду на квартиру, стояки ХВС и ГВС включили.

Актом технического обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре квартиры выявлено, что комната и кухня объединены, на потолке натяжной потолок, у стены имеется разрыв полотна 2 п.м., на полу деформация ламинированного пола площадью 10 кв.м.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138322 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения ответчиком. Данное обстоятельство им надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Барковского М.В., который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в спорной квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87921 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил расчеты, которые применил эксперт, указал, что разборка ламината включена и в комнате и коридоре, шкаф должен был быть демонтирован не в полном объеме, повреждены были лишь полотна дверей, соответственно заменять иные части нецелесообразно.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работы по разборке натяжного потолка включены, также пояснила расчеты, которые применил эксперт.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

Понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб., оплаченные за услуги по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, что подтверждается кассовым чеком ИП <данные изъяты> находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом суд учитывает, что истцу были оказаны услуги по отстежке полотна, слива воды и осушение запотолоченного пространства, в общей сумме 6000руб., соответственно цена каждой услуги составила 2000руб., доказательств иной стоимости стороны не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в части в сумме 85921 руб. (87921 руб. – 2000руб.), поскольку работы по разборке натяжных потолков также включены в смету в экспертном заключении.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Иск удовлетворен на 98%.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении затрат в сумме 10000руб. за проведение экспертизы. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Барковского М.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9800 руб., а с Яковлевой В.П. -200 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в судебном заседании не заявляла.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6860 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Яковлева В.П. доверила Фролову Д.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1372 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 4087 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3017,63 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1069,37 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 2957, 28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барковского М. В. в пользу Яковлевой В. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 85921 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6860 руб., убытки 6000руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2957, 28 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1372 руб., а всего 103110,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барковского М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 руб.

Взыскать с Яковлевой В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 руб.

Возвратить Яковлевой В. П. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1069,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.09.2020