Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-353/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            27 января 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2021 по административному иску Рогожина Д.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства- незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Д.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным административным иском, требуя признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска указал, что между застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» и дольщиком ООО «ЭРА» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является жилое помещение - однокомнатная квартира на 6-ом этаже, строительный №, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии между застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», дольщиком ООО «ЭРА» и новым дольщиком Рогожиным Д.В. заключен договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № на объект. Оплата по договору была произведена в полном объеме Рогожиным Д.В. ООО «Эра» в момент подписания договора. В указанный в договоре срок объект не был достроен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, Рогожин Д.В. признан потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, административный истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ г.) был включен Министерством строительства Самарской области в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ. Рогожиным Д.В. было подано аналогичное заявление о включении в Реестр, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Не согласившись с данным решением, полагая свои права нарушенными, Рогожин Д.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика министерства строительства Самарской области – Таркина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, уведомление об отказе в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено истцу простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых писем министерства. Таким образом, административным истцом пропущен срок для оспаривания уведомления министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика также пояснила, что порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 и разработан в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области». Согласно подпункту «г» пункта 2.5. Порядка основанием для отказа во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства (далее - Реестр) является непредставление документов, указанных в пункте 2.2 Порядка. Подпунктом «в» пункта 2.2. Порядка предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы). Министерство при рассмотрении заявления Рогожина Д.В. руководствовалось содержанием Порядка. Постановление Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. № 927 содержит однозначные основания для отказа во включении в Реестр. Рогожиным Д.В. не приложен к заявлению о включении в реестр документ, подтверждающий исполнение обязательств первоначальным дольщиком по основному договору, заключенным с недобросовестным застройщиком, что подтверждается пакетом документов, представленных в министерство.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Рогожиным Д.В. оспаривается решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом приложено Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд исходит из того, что для оспаривания в судебном порядке решения Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства срок административным истцом пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено административному истцу простым письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил Рогожин Д.В. в судебном заседании. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку точная дата получения Рогожиным Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд исходит из того, что срок обжалования оспариваемого решения истекает в последний день сентября – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Доводы административного истца о том, что на территории Самарской области были введены ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняются, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 6 Указа государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Постановлением губернатора Самарского края от 16 марта 2020 г. N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области в целях предотвращения угрозы распространения на территории Самарской области коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим "повышенная готовность". Ограничения, установленные пунктом 9 настоящего постановления (в частности, режим самоизоляции до 03 апреля 2020 года), не распространяются на работников государственных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов стала осуществляться в полном объеме, с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания

С указанного времени отменен ранее введенный режим самоизоляции для лиц, проживающих и находящихся на территории Самарской области, за исключением лиц старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания.

Таким образом, введенные ограничительные меры были отменены в ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, оспариваемое решение Министерства Строительства Самарской области административным истцом было получено в ДД.ММ.ГГГГ г. - спустя 1,5 месяца после отмены ограничительных мероприятий. При этом административный истец лично обратился с заявлением в Министерство Строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Рогожин Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования решения Комиссии.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следует отметить, что административный истец не был ограничен средствами обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе и посредством услуг Почты России. Кроме того, в силу части 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения Министерства Строительства Самарской области и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без исследования фактических обстоятельств, поскольку приходит к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих истцу обращению в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рогожина Д.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021.