Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2020 ~ М-1116/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Голубцова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Зайковского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2020 по иску Филипповой Е. А. к Фроловой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 (водительское удостоверение №) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Фролова Л.С. (водительское удостоверение №). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Филипповой Е. А. на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Фроловой Л. С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, составленным старшим лейтенантом Борисовым П.П. инспектором ДПС СО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». По данному Постановлению Фроловой Л.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № не оспорено в судебном порядке, и оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Судебно­-экспертный Центр» и заключила договор № для исследования транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. На осмотр транспортного средства виновник приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661100 рублей. В связи с тем, что после ДТП ее транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатила сумму в размере 4000 рублей, также понесены дополнительные расходы: 10000 рублей - сумма, затраченная на услуги экспертного заключения, 319 рублей 50 копеек - квитанция (приглашение на оценку транспортного средства). Итого, общая сумма убытков 675 419 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Филиппова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Голубцов В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения в соответствии с доводами, приведенными в иске.

Ответчик Фролова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зайковский В.И. подтвердил, что его доверитель полностью признает свою вину в ДТП, раскаивается, признал иск в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что исковые требования в части взыскания 10 000 рублей за экспертное заключение, 4 000 рублей услуги эвакуатора, 319,5 рублей квитанция (уведомление по оценки транспортного средства) ответчик признает в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с ответчика 661 100 рублей затраты на ремонт, 9 811 рублей оплата госпошлины, признает частично по следующим основаниям: в случае, когда ответственность виновника ДТП не застрахована, потерпевший имеет право для возмещения ущерба обратится в суд на виновника ДТП. Потерпевший просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, и восстановить свой автомобиль в состояние, в котором тот находился до повреждения в результате ДТП. Основываясь на результатах экспертизы, предоставленных истцом, ответчик приходит к мнению, об уничтожении автомобиля потерпевшего (наступила полная гибель транспортного средства). Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчик считает что, восстановление автомобиля явно нецелесообразно в связи со значительным повреждением деталей двигателя и сопутствующих агрегатов и деталей кузова. И как следствие, удовлетворение иска по доводам истца по мнению ответчика явно приведет к весьма значительному улучшению его автомобиля, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, либо позволит истцу приобрести два аналогичных автомобилей вместо одного поврежденного. Согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)» (прекратили действие с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 1 января 2018 года) под полной гибелью автомобиля (полным уничтожением) понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения. Исходя из содержания Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015г. №25 пункта 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, ответчик полагает, что разумным и распространенным способом исправления таких повреждений должно возмещаться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 статья 12 - порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Пункт 18 -размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, ответчик признает материальный ущерб 247 700 рублей, данная сумма сложилась из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 316 600 рублей за минусом годных остатков в размере 68 900 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Филипповой Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Фролова Л.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами по делу.

В отношении водителя Фроловой Л.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Фроловой Л.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Фроловой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролова Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владения находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Фроловой Л.С. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Фроловой Л.С., и ею не отрицается, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Фролова Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Фроловой Л.С. как с лица, причинившего вред.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки в АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 316600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68900 рублей. Стоимость составления заключения составила 10000 рублей.

Согласно выше обозначенному акту экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный Центр» в ходе осмотра автомобиля истца все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое объективное подтверждение. Все указанные повреждения по характеру, локализации, высотному и формообразующему признакам соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как указывалось выше, на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет 967600 рублей, с учетом износа составляет 661100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 316600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68900 рублей.

Как установлено пунктом 4.1 Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Учитывая выше сказанного, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что восстановление автомобиля явно нецелесообразно в связи со значительным повреждением деталей двигателя и сопутствующих агрегатов и деталей кузова. При удовлетворении иска по доводам истца приведет к значительному улучшению его автомобиля, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика

Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 1 января 2018 года, под полной гибелью автомобиля (полным уничтожением) понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филипповой Е.А. о взыскании с Фроловой Л.С. материального ущерба подлежат удовлетворению в части. С учетом изложенного, оговоренных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 247700 = 316600 – 68 900.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Филиппова Е.А. оплатила в АНО «Судебно-экспертный Центр» сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с целью оповещения виннового лица ДТП о дате, времени и месте проведении независимой экспертизы истцом была направлена телеграмма с уведомлением стоимостью 319 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец нес расходы по использованию эвакуатора. Такие расходы подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой Л.С. в пользу Филипповой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования общей сумме 262019 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипповой Е. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Фроловой Л. С. в пользу Филипповой Е. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 247 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы, понесенные с извещением ответчика о проведении оценки, в размере 319 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья