Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2010 ~ М-2738/2010 от 05.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истицы Кухарчик О.Н., ответчика Бондаря А.Ю., его представителя Амозовой А.А. и третьего лица Царева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.И. к Бондарю А.Ю. и Гоголю А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Царева Н.И. обратилась в суд с требованиями к Бондарю А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 20 февраля 2010 года принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Испрашивая взыскание в размере 50.320 руб. 55 коп., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Гоголю А.А., а третьим лицом – Царев А.А.

В судебном заседании представитель истицы и третье лицо заявленные требования поддержали, настаивая на виновности Гоголя А.А. в ДТП, но ответственности за него на основании ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) Бондаря А.Ю. Последний и его представитель высказались о том, что Бондарь А.Ю. не является надлежащим ответчиком по спору, а обозначенная Царевой Н.И. сумма иска чрезмерно завышена. Гоголь А.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП и материал Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия №г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

20 февраля 2010 года на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Гоголя А.А., управлявшего принадлежащим Бондарю А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. Сведения о данной автоаварии, являющейся также страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждаются письменными материалами дела, а также проверками ГИБДД и следственных органов прокуратуры. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Гоголем А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Царевой Н.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Царевым А.А., управлявшим автомобилем истицы, не добыто.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина <данные изъяты> на 20 февраля 2010 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Гоголем А.А., допустившим попутное столкновение, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Царевым А.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Гоголь А.А. Вместе с тем на момент ДТП в отношении <данные изъяты> с Открытым акционерным страховым обществом (ОСАО) «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Однако, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является только Гоголь А.А., так как ОСАО <данные изъяты> Царевой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 116.914 руб. 45 коп. (включая возмещение расходов по эвакуации машины (1.500 руб.) и оплате услуг автоэксперта (2.000 руб.)), которое гарантировано истице действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Как следует из положенного в основу иска заключения Общества с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты>, расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Царевой Н.И. составят с учетом износа транспортного средства 113.414 руб. 45 коп., а без учета такого износа – 163.735 руб. Поэтому, зачитывая возмещенные ей ОСАО <данные изъяты> 113.414 руб. 45 коп. (116.914,45 – 1.500 – 2.000), истица считает некомпенсированным причиненный ей материальный ущерб в размере 50.320 руб. 55 коп. (163.735 – 113.414,45). Это обоснованно соотносится с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение имущественного вреда, причем, что вытекает из вышеизложенного, за счет причинителя вреда, а не его страховщика. Возражения стороны ответчика Бондаря А.Ю. о некорректности данного заключения и невозможности его принятия нашли своё подтверждение при разрешении спора по существу лишь в незначительной части.

Так, сопоставляя пояснения Царева А.А. и Гоголя А.А., как участников автоаварии, объективные данные о ней и сведения учетов ГИБДД о неучастии машины истицы в других ДТП, суд констатирует, что в отличие от других повреждений относимость разрывов верхнего патрубка радиатора <данные изъяты> к виновным действиям Гоголя А.А. достоверно не установлена. Касающиеся этого повреждения расчетные ремонтные затраты в отчете ООО <данные изъяты> определены в 800 руб. (620 (стоимость запасной части) + 180 (стоимость ремонтных работ)), отказ в их возмещении указывает на подлежащую взысканию в пользу Царевой Н.И. сумму в размере 49.520 руб. 55 коп. (163.735 – 113.414,45 – 800). Расчет 163.735 – 620 – 180 – 113.414,45 – 316,2 (стоимость запчасти с учетом износа) – 180 судом не принимается в целях избежания двойного возмещения одной и той же позиции, поскольку ОСАО <данные изъяты> страховая выплата уже произведена.

В остальном позиция ответчика отказу в иске служить не может. Учтенные в заключении ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля и их объем за приведенным исключением соразмерны полученным в ДТП 20 февраля 2010 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно безотносительно (поскольку оценивается по правилам судопроизводства) к примененным исследовательским методикам последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, имея в виду произведенный в целях ремонта заказ, с данными о реально сложившихся ценах на соответствующие запасные части. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие надлежащих доказательств возражений не свидетельствуют о неправомерности иска. Предъявленный в качестве контр-расчета отчет об оценке ООО <данные изъяты> таким доказательством не признается. Данный отчет касается ремонтного воздействия на элементы, сведения о повреждении которых в ДТП 20 февраля 2010 года отсутствуют; объем ремонтного воздействия несколько раз и в каждом случае по разному рассчитывается в отношении одного и того же элемента; без осмотра автомобиля к ремонту предлагаются позиции, определенные автоэкспертом, непосредственно исследовавшим машину, к замене; не учитывается ряд подлежащих замене запасных частей, а стоимость учтенных значимо разнится с реальной; показатель износа, несмотря на дату ДТП, исчислен на основе не действовавших в феврале 2010 года утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и т.д.

Несостоятельными являются и доводы о невиновности Гоголя А.А. в ДТП. С учетом механизма автоаварии и процессуального статуса Гоголя А.А. именно последний обязан доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда Царевой Н.И. (ст. 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). Такие доказательства им не представлены, в то время как вышеизложенное наряду с выводами трасологического исследования категорично указывает на нарушение ПДД РФ только данным ответчиком.

Полагая, что Гоголь А.А. по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся владельцем <данные изъяты> на момент ДТП 20 февраля 2010 года, сторона истицы настаивает на возложении испрашиваемого возмещения на собственника данного транспортного средства – Бондаря А.Ю. Между тем последний с учетом глав 34 и 59 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 не может быть признан надлежащим ответчиком по спору.

Во-первых, под владельцем автомобиля как источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Во-вторых, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и за счет причинителя вреда. Наконец, в-третьих, вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подлежит возмещению самим арендатором.

Гоголь А.А. – непосредственный причинитель вреда имуществу Царевой Н.И., и 20 февраля 2010 года он использовал автомобиль Бондаря А.Ю. по заключенному с ним договору аренды от 10 февраля 2010 года, поэтому ссылка на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, касающегося оценки оформленной на имя лица, управляющего чужим автотранспортном, соответствующей доверенности, как неуместная в рассматриваемом случае и противоречащая ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, не указывает на ответственность Бондаря А.Ю. перед Царевой Н.И. за Гоголя А.А. Анализ такой доверенности, как разъясняет Верховный Суд РФ, должен быть направлен на выявление реального правового содержания отношений между собственником автомашины и её водителем, когда сама доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. В настоящем же деле после тщательной проверки достоверно установлено, что Гоголь А.А. не являлся работником ни Бондаря А.Ю., имеющего статус индивидуального предпринимателя, ни ООО <данные изъяты> – сотрудничающего с Бондарем А.Ю. диспетчера пассажирских перевозок, ни кого-либо другого. Отсутствовал между ответчиками и договор аренды транспортного средства с экипажем либо иной схожий режим взаимоотношений, допускающий применение ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Ничто объективно не свидетельствует о том, что в обязанности Гоголя А.А. входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах Бондаря А.Ю. и за это он получал от него вознаграждение, не имея права использования автомашины по своему усмотрению. Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на потерпевшем. Царева Н.И. эту процессуальную обязанность не выполнила.

Сам по себе критический подход стороны истицы к договору от 10 февраля 2010 года в условиях, когда отсутствуют данные о ничтожности этой сделки, а в предусмотренной законом форме её сторонами достигнуты все существенные условия, категорично указывающие на отношения аренды с самостоятельной ответственностью её участников перед третьими лицами, адресность иска к Бондарю А.Ю. не обосновывает.

Как пояснил Бондарь А.Ю., в связи с организацией пассажирских перевозок (услуг такси), являющейся одной из форм его предпринимательской деятельности, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, он оборудовал его средствами радиоэлектронной связи, оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в отношении неограниченного количества возможных водителей и в целях максимально эффективного использования транспортного средства, поскольку самостоятельно, что очевидно, не имеет возможность ежедневно круглосуточно его эксплуатировать, сдавал машину в аренду по режиму «сутки через сутки», в том числе в феврале 2010 года Гоголю А.А. Эти пояснения соотносятся с предъявленным суду документальным материалом и пояснениями Гоголя А.А. Каждый из ответчиков подтвердил, что автомашина использовалась исключительно по усмотрению лица, которое ею владело, – собственника или в период её аренды арендатором, каждый самостоятельно получал доходы от перевозок, если осуществлял их, так как мог использовать транспорт для личных нужд, а Бондарь А.Ю., кроме того, – арендную плату с Гоголя А.А. за своё имущество. Необходимое оформление и оснащение машины для применения её как такси объективно является лишь качеством предмета аренды, позволяющим использовать его для системного извлечения прибыли. Приискание в этом иного предназначения – домыслы, которые в силу ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положены быть не могут.

Доверительный характер отношений сторон аренды не изменяет её правовую суть. В частности, принимая во внимание выбранную Бондарем А.Ю. форму налогообложения и отчетности, не имеет значения отсутствие каких-либо документов о внесении ему Гоголем А.А. арендной платы. А существовавший между ответчиками гибкий порядок расчетов по ней (в основном оплата производилась после каждых суток использования автомобиля), не только не противоречит условиям договора и ст. 614 ГК РФ, но и согласуется с обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах правилами. Пользуясь арендованной машиной, Гоголь А.А. не действовал по указанию Бондаря А.Ю., тот не осуществлял контроль за целевым использованием машины и не выплачивал арендатору каких-либо вознаграждений. Голословно утверждая обратное, представитель истицы не указала ни одного доказательства существования такой, тем более экономически невыгодной для ответчиков, схемы. Суждение, что отношения Бондаря А.Ю. и Гоголя А.А. являются отношениями аренды транспортного средства с экипажем, не вытекают из исследованных по делу доказательств – пояснений ответчиков, текста договора аренды, сведений налогового органа, трудовой книжки Гоголя А.А., справок ООО «Каретный двор», документов ГИБДД, оформленных в связи с допущенными Гоголем А.А. правонарушениями в сфере безопасности дорожного движения при управлении автотранспортом, в том числе <данные изъяты>, материалов проверки органов прокуратуры. Не мотивируют иск в данной части и показания ФИО, находившейся в момент ДТП 20 февраля 2010 года в машине Бондаря А.Ю. в качестве пассажира. Свидетель, поясняя обстоятельства заказа и выполнения услуги такси, что не противоречит установленному, не сообщила что-либо о правовом содержании взаимоотношений диспетчера и водителя такси и условиях использования машины водителем.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Гоголя А.А. относятся расходы истицы по отплате государственной пошлины в размере 1.685 руб. 62 коп., а также затраты, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 393 руб. 64 коп. (400 х 49.520,55 (цена иска в удовлетворяемой его части : 50.320,55 (заявленная цена иска)) и по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. При этом последняя величина устанавливается судом, исходя из характера спора, длительности его разрешения, принципа разумности, факта частичного удовлетворения иска и с учетом правовой позиции, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу данного экспертного учреждения с Гоголя А.А. подлежит взысканию 21.280 руб. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Царевой Н.И. к Бондарю А.Ю. и Гоголю А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголя А.А. в пользу Царевой Н.И. 49.520 руб. 55 коп. возмещение ущерба и 8.079 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гоголя А.А. в пользу Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» 21.280 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов