Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2019 ~ М-1091/2019 от 16.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1735/2019

24RS0024-01-2019-001439-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Просто Деньги» к Зозуля Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 05.08.2016 г. был заключен договор займа № 00000517434 на сумму 10 000 руб. сроком на 30 дней. Согласно п. 4 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,2 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 300 руб. За период с 05.08.2016 г. по 04.09.2016 г. истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%. Общая сумма займа по договору займа составила 16 600 руб. 02.09.2016 г. в виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 02.10.2016 г. На 16.11.2018 г. задолженность составляет 70372 руб. 73 коп., из которых: 10 000 руб. - основной долг; 6 600 руб.- проценты за пользование займом с 03.09.2016 по 02.10.2016 г.; 24 200 руб. - сумма процентов за пользование займом с 03.10.2016 г. по 21.01.2017 г.; 29 572 руб. 73 коп. - сумма пени за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 50 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 руб.

Представитель ООО МКК «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений на исковые требования не представила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, и действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (что в рассматриваемом споре отсутствует).С 03.11.2015 г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО «Просто Деньги» стало именоваться ООО МФО «Просто Деньги». С 21.03.2017 г. ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Просто Деньги» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года), что подтверждается Уставом ООО МК «Просто Деньги».

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2016 г. между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № 0000057434, в соответствии с п. 2 договора Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 30 дней – до 04.09.2019 г., с условием уплаты процентов начисляемых на сумму займа в размере 2,2% в день. Соответственно ответчик в срок 04.09.2016 г. должен был вернуть истцу 16 600 руб. (основной долг - 10 000 руб. и 6 600 руб. - проценты).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 00000122258 от 05.08.2016 г. сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана ФИО2 наличными денежными средствами (л.д.22).

Уведомлением к дополнительному соглашению стороны согласовали, что за период с 05.08.2016г. по 04.09.2016 г. размер процентов по договору займа будет уменьшен, ранее предусмотренного договором, с 2,2% до 1,5% в месяц.

02.09.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого увеличен срок пользования суммой займа до 58 дней, то есть до 02.10.2016г.

Согласно уведомлению по договору займа № 0000057434 от 02.09.2016 г. займодавец уменьшил процентную ставку по договору займа с 2,2% до 2% на период с 05.09.2016 по 02.10.2016г.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 20%, до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа, а после этого в размере 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательств.

С учетом условий договора потребительского займа, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе уведомлениями о снижении процентной ставки, ответчику надлежало выплатить в пользу истца 16.11.2016г.:

10 000 руб.- основной долг,

6 600 руб. проценты за период с 03.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (10000 руб. х 2,2 % х 30дн.),

24 200 руб. проценты за период с 03.10.2016 г. по 21.01.2017г. (10000 руб. х 2,2% х 111дн.).

Согласно пункта 6 Договора, проценты на сумму займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем выдачи суммы займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа по 02.10.2017 г., сумма которых с учетом положений заключённого договора, произведённых платежей должна составлять 30 800 руб., исхода из расчета:

(6 600 руб. (проценты за период с 03.09.2016г. по 02.10.2016г. (10 000*2,2%*30дн.)+ 24 200 руб. (проценты за период с 03.10.2016г. по 21.01.2017г. (10 000*2,2%*111дн.)= 30 800 руб.

Указанная сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере 10 000 руб., не выплачены проценты, начисленные на сумму займа за период фактического пользования им с 03.09.2016г. по 21.01.2017г. в размере 30800 руб., то с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 40 800 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание положения раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка в общей сумме 29 572 руб. 73 коп. и уменьшенная до 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (при сумме основного долга – 10 000 руб. и сумме процентов – 30 800 руб.), соответствует принципам разумности, справедливости.

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 50 800 руб. в счет погашения долга (10 000 руб. - основной долга, 30800 руб. - проценты, 10 000 руб.-неустойка).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины в размере 1 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Просто Деньги» к Зозуля Т.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зозуля Т.В. в пользу ООО МКК «Просто Деньги» сумму долга по договору займа в размере 50 800 руб., судебные расходы в размере 1 724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.