Мотивированное решение по делу № 02-3044/2021 от 22.03.2021

УИД 77RS0013-02-2021-003270-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/21 по иску фио, Шебневой Аллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34, заключенного 07.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» и Шебневым Александром Ивановичем, Шебневой Аллой Евгеньевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Шебневой Аллы Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

УИД 77RS0013-02-2021-003270-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/21 по иску фио, Шебневой Аллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио, Шебнева А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Малахит» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указали, что 07.09.2018 года между ООО «Малахит» (Застройщик) и Шебневым А.И., Шебневой А.Е. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик в срок не позднее 31.12.2020 года обязался передать Участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 34, общей площадью 83,38 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составила сумма В соответствии с Актом приема-передачи квартиры объект был передан Участникам долевого строительства 03.03.2021 года. Истцы просят: признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от  07.09.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 03.03.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу фио расходы на аренду склада в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

07.09.2018 года между ООО «Малахит» (Застройщик) и Шебневым А.И., Шебневой А.Е. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в общую совместную собственность (Свидетельство о заключении брака от 07.09.2013 года, выдано Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака № 2781) Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.3 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года Объектом является жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.2 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер – 34, количество комнат – 3, этаж – 5, секция 1, общая площадь, включая площадь лоджий, балконов – 83,38 кв. м.

Согласно п. 2.3 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года цена Договора составляет сумма

Истцами в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2018 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Истцы просят признать недействительным пункт 12.4 (подсудность по месту нахождения ответчика) Договора № Б01-01-05-10-34 от  07.09.2018 года.

Согласно п. 12.4 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I
"О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I
"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам, суд приходит к выводу, что условие Договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года о договорной подсудности нарушает права и законные интересы потребителей, так как препятствует им обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с нормами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ограничивает право потребителей по сравнению с правилами, установленными в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I
"О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным пункта 12.4 Договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года подлежат удовлетворению.

28.12.2020 года Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) ООО «Малахит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию жилого комплекса многоэтажных домов, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

03.03.2021 года между ООО «Малахит» (Застройщик) и Шебневым А.И., Шебневой А.Е. (Участники долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи квартиры № 34 по Договору участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник принял трехкомнатную квартиру № 34 на 5 этаже, общей площадью 83,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи истцам квартиры произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – пандемии.

Данный довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято означенное постановление от 02.04.2020 года № 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020 года.

Постановление от 02.04.2020 года № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от 02.04.2020 года № 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 02.04.2020 года № 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 01.01.2021 года, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 01.01.2021 года, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 02.04.2020 года № 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 года по 03.03.2021 года, в связи с чем указанные положения при разрешении данного спора не применимы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 года по 03.03.2021 года в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.3 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года включительно.

Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком истцам 03.03.2021 года.

Таким образом, просрочка составила 61 день.

В соответствии с п. 3.1 Договора № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года цена Договора составляет сумма

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года включительно составила: сумма х 4,25 % (размер ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору 31.12.2020 года) х 1/300 х 2 х  61 день = сумма

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере по сумма каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Таким образом, поскольку права истцов как потребителей были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - до сумма (по сумма каждому), размера штрафа – до сумма (по сумма каждому).

Истец фио просит взыскать с ООО «Малахит» в свою пользу расходы на аренду склада в размере сумма

Заявленные исковые требования в части взыскания расходов по аренде склада для хранения стройматериалов удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о необходимости несения соответствующих расходов, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34, заключенного 07.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» и Шебневым Александром Ивановичем, Шебневой Аллой Евгеньевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Шебневой Аллы Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.