Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 10.02.2020

Мировой судья судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-37/20

03 марта 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 13.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьянова ИМ задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 23.12.2019г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО МФК «Лайм-Займ» для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, которыми постановлено:

«Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьянова ИМ задолженности по договору займа № 1900100690 от 27.06.2018 года».

«Отказать представителю ООО МФК «Лайм-Займ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.11.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьянова ИМ задолженности по договору займа».

УСТАНОВИЛ:    

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1900100690 от 27.06.2018г. с Касьянова И.М. в размере 31395,32, расходов по оплате госпошлины в размере 570,93 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился, подав частную жалобу, в котором просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 23.12.2019 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.    

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 23.12.2019г. ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 13.11.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отказе в вынесении судебного приказа от 13.11.2019 г. была направлена в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» 19.11.2019 г., то есть с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, и получена адресатом 26.11.2019 г.

Частная жалоба на указанное определение суда была отправлена 06.12.2019 г.

Принимая во внимание, что установленный законом срок для обжалования определения суда составляет пятнадцать дней, а истцом определение получено 26 ноября 2019 года, суд полагает необходимым исчислять срок для обжалования определения со дня получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта, который на момент подачи жалобы пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 23.12.2019 г. и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа установлены ч.2 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3).

Основанием для возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа явилось наличие спора о праве, поскольку взыскателем заявлены требования о начислении процентов в размере 657% годовых и по истечении действия срока договора, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа представлен договор, содержащий условия о сумме долга, процентах за пользование займом, размере штрафных санкций. К заявлению приложен расчет задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» и представленного суду расчета, взыскателем истребуется сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом с 27.06.2018г. по 01.08.2019г. в размере 20000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1145,32 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 250 руб., итого 31395,32 руб.

То есть, взыскателем заявлена конкретная сумма в размере 31395,32 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал передаче для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

При указанных обстоятельствах определения мирового судьи подлежат отмене, а заявление - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 13.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьянова ИМ задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 23.12.2019г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО МФК «Лайм-Займ» для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьянова ИМ задолженности по договору займа для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь