Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2015 ~ М-3574/2015 от 08.09.2015

УИД 61RS0019-01-2020-005035-83

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расшивалова Виктора Ивановича к ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Расшивалов В.И. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>. Вышеуказанный автомобиль <дата> истцом был припаркован во внутреннем дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает его сын Расшивалов А.В. в соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, оплачивает коммунальные услуги надлежащим образом. <дата> истец, когда подошел к своему автомобилю, обнаружил следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 6-7 см на задней части крыши, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 7-8 см на задней стойки кузова с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 1-2 см на задней стойки кузова с правой стороны, повреждение целостности пластмассового крепления для антенны вследствие обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» № б/н от <дата>. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания ПСТ» (далее - ответчик) обязанностей по обслуживанию многоквартирного <адрес> собственнику автомобиля причинен ущерб. По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» Салаховым С.А. проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено. Ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 402 рубля. Полагает, что вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца падением камней с балкона многоквартирного <адрес>, обязана возместить управляющая компания, обслуживающая этот дом, а именно ООО «Управляющая компания ПСТ». Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате падения камней с многоквартирного жилого дома на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО «Управляющая компания ПСТ» от <дата> № ответчик сослался на то обстоятельство, что в случае причинения повреждений автомобиля во дворе многоквартирного <адрес>, в <адрес> следует вызвать представителя управляющей компании для фиксации случая обрушения камней из бетонной конструкции балкона. Обращений от истца не поступало. Основанием настоящего иска является факт причинения ущерба имуществу истцу, что установлено ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» Салаховым С.А., по факту чего составлена справка № б/н от <дата>, где содержатся обстоятельства произошедшего, которая является доказательством по делу.

Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в пользу Расшивалова Виктора Ивановича причиненный ущерб в размере 71 179 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Расшивалов В.И. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В последней редакции просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в пользу Расшивалова Виктора Ивановича причиненный ущерб в размере 71 179 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 306,50 рублей, транспортные расходы в размере 5195 руб. (л.д.100-102).

В судебное заседание Расшивалов В.И. не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Расшивалова В.И. – Расшивалова А.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях, поддерживала уточненные и дополненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлениях и приложенных к ним доказательствах.

В судебное заседание представитель ООО «УК ПСТ» - Приймак А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований Расшивалову В.И. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенному к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. сын истца, показал, что он проживал по <адрес>, к нему приезжал отец, когда они вышли на улицу, увидели повреждения автомобиля от камней. Вызвали полицию, он видел как падали камни, с козырька пятого этажа, фотографии он не делал, откуда точно летели камни непонятно.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Р. пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Расшивалов В.И. является собственником автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> транспортное средство, принадлежащее истцу было припарковано во внутреннем дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец указывает на тот факт, что <дата> подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения транспортного средства, по его мнению, причиненные вследствие обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом <адрес> в <адрес>.

По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» Салаховым С.А. проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено, ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 402 рубля.

Полагает, что вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца падением камней с балкона многоквартирного <адрес>, обязана возместить управляющая компания, обслуживающая этот дом, а именно ООО «Управляющая компания ПСТ».

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате падения камней с многоквартирного жилого дома на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания ПСТ» от <дата> № ответчик сослался на то обстоятельство, что в случае причинения повреждений автомобиля во дворе многоквартирного <адрес> следует вызвать представителя управляющей компании для фиксации случая обрушения камней из бетонной конструкции балкона. Обращений от истца не поступало.

Как установлено судом, согласно договору управления МКД от <дата>, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от <дата>, Лицензии № от <дата> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Управляющая Компания ПСТ» является управляющей организацией для МКД по <адрес>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как следует из рабочего журнала «Управляющей компании ПСТ» представленного суду, за период с января по март 2020 года обращений по вопросу причиненного ущерба не поступало.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, "1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. . 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для определения правовых последствий деликта суду следовало установить значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истцом не представлены доказательств, что по вине ответчика было допущено падение камней на автотранспортное средство именно с общего имущества многоквартирного дома, которым управляет ООО УК «ПСТ» т.е. причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) ООО УК «ПСТ» и причинением убытков.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Расшивалов А.В., сын истца, показал, что он проживал по <адрес>, к нему приезжал отец, когда они вышли на улицу, увидели повреждения автомобиля от камней. Вызвали полицию, он видел как падали камни, с козырька пятого этажа, фотографии он не делал, откуда точно летели камни непонятно.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетеля, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно Акту ООО «УК ПСТ» от <дата>, составленному инженером по эксплуатации МКД ООО «УК ПСТ» и председателем Совета дома по <адрес> – по поступившему обращению Расшивалова В.И. на повреждение его автомобиля от падения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже над третьим подъездом дома по <адрес> – <дата> с 08.45 час. до 09.50 час. визуальным осмотром всех балконных плит, ограждающих конструкций дома по периметру всего дома и в том числе в районе третьего подъезда со стороны дворовой территории с первого по последний этажи разрушений балконных перекрытий, карнизов, ограждающих конструкций с которых бы выпали участки конструкций (штукатурного слоя) не выявлено.

Учитывая материалы дела, отсутствие всех условий, предусмотренных законом для возмещения вреда именно с ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом сделан вывод о том, что поскольку свидетель указал, что откуда точно летели камни непонятно, из отказного материала точно не установлено откуда именно произошло обрушение камней, иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, невозможно определить обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Доводы истца о том, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома виновным в причинении ущерба автомобилю является ООО «УК ПСТ» судом отклоняются.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не представлено.

При этом, стороны, на поставленный судом вопрос, от назначения судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи причинения ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, отказались.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности стороной истца совокупности элементов: повреждения автомобиля и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.