Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2016 ~ М-4070/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3454/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Засухина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ремизова А.А., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Колмандаеву А.Ю. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащий Абулханову З.Л. под его же управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП Колмандаева А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах» (полис серии № №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Расходы на отправление документов составили 160 руб. Страховая компания отказала в выплате.

Засухина Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 400 руб. Истицей были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Почтовые расходы по отправке приглашения - вызов страховой компании на осмотр составили 160 руб.

Также истцом были понесены расходы на транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить восстановительный ремонт. Расходы по отправке претензии составили в размере 160 руб.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 200 руб. (262 400 руб. * 1% * 50 дней).

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Засухина Ю.В. с учетом уточнения представителем истца требований в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 242 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. (160+160+160), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 руб., и по день вынесения решения, расходы по транспортировке (эвакуации) в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

Истец Засухина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукъянова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Мулюкова Г.Ш. пояснила, что истец не является индивидуальным предпринимателем, сдает автомобиль в аренду. Автомобиль используется в качестве маршрутного такси.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая что факт причинения истцу ущерба в результате ДТП в части стоимости восстановительного ремонта в размере 242 400 руб. ответчик признает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку истцу в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате. Административное расследование не окончено, постановление об окончании дела об административном правонарушении в страховую компанию не представлено. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как автомобиль не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях. Представительские расходы просит снизить до 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Колмандаев А.Ю. Колмандаев Ю,А., Ремизов А.А., ООО "СГ "Компаньон", Абулханов З.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Ранее в предварительном судебном заседании Колмандаев А.Ю. пояснил, что он, управляя принадлежащим Колмандаеву Ю.А. автомобилем ГАЗ, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Мицубиси. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Луидор, который двигался во встречном направлении.

Свою вину в ДТП не оспаривал.

Ранее в предварительном судебном заседании Колмандаев Ю.А. дал аналогичные пояснения.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из копии материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Колмандаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим Колмандаеву Ю.А., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Абулханову З.Л. под его же управлением, и совершил с ним столкновение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Луидор под управлением водителя Ремизова А.А., который двигался во встречном направлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Колмандаева А.Ю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, справки о ДТП, объяснений водителей, виновным в ДТП является водитель Колмандаев А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"). Полис серии № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ответчик направил истцу письмо, в котором предложил истцу представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего в адрес истца было направлено письмо о том, что им не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно справка о ДТП с указанием на нарушение пункта ПДД или статьи КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Как было указано выше, административное расследование до настоящего времени не завершено. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Колмандаева А.Ю. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По заказу истца ООО «<данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 400 руб.

Истцом требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшены до 242 400 руб. Размер ущерба в данной сумме представитель ответчика признал, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания данного факта.

Вина водителя Колмандаева А.Ю. не оспаривается.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения истцом понесены расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. Кроме того, расходы истца на оплату услуг почты составили 480 руб. Расходы истца по транспортировке (эвакуации) автомобиля составили 2 500 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами, являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 242 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., расходов по транспортировке (эвакуации) автомобиля в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вред на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль не используется истцом исключительно в личных, семейных, бутовых целях, а используется в качестве маршрутного такси, следовательно, на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что истцом представлена справка о ДТП, в которой не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, имеющий причинно-следственную связь с причиненным ущербом. При этом страховой компанией не оспаривался сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате исключительно по тому основанию, что не установлена вина участников ДТП.

По мнению суда, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", получив пакет документов, достаточный для страховой выплаты в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного имуществу истца, не выполнило обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Как следует из материалов дела, документы страховой компанией от истца получены ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр страховщику представлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учесть, что поскольку в представленных истцом документах вина водителя не была установлена, выплата должны была быть произведена не менее, чем 50 % от суммы ущерба. Следовательно, размер неустойки составит 104 232 руб., исходя из следующего расчета: 242 400 руб. х 50% х 1% х 86 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренной федеральным законом неустойки суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая, что размер материального ущерба был окончательно определен лишь в суде, при этом исковые требования были представителем истца уменьшены, суд считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, и уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Мулюковой Г.Ш., с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 260 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 203,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░