Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-368/2011;) ~ М-363/2011 от 26.09.2011

№ 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

при секретаре Ахметнабеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Е. к В.Л.Н. и В.В.Н. об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

К.О.Е. обратилась с иском к В.Л.Н. и В.В.Н. об определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской и выпиской из похозяйственной книги.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, и имеющие смежный земельный участок, самовольно возвели забор, чем нарушили ее право пользования земельным участком.

Для оформления земельного участка в собственность истцу ей необходимо было составить межевой план границ земельного участка. При составлении межевого плана ответчики отказались его подписать, пояснив, что не согласны с установленными в межевом плане границами земельного участка.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования подписей всех заинтересованных лиц.

Ответчикам, собственникам смежного земельного участка, было выслано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, чем была соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора.

Истец считает, что границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, изображенные на межевом плане, соответствуют действительности, а ответчики отказываются признать данное обстоятельство и подписать проектный план границ земельного участка.

В связи с изложенным истец просит:

- определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, согласно межевому плану земельного участка от 20 апреля 2011 года;

- обязать ответчиков В.Л.Н. и В.В.Н. согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания соответствующего акта и снести возведенный забор.

Истец К.О.Е. в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья в судебные заседания не являлась.

Представитель истца К.О.Е., Ч.Г.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, подтвердив изложенные в иске доводы, и дополнительно пояснила, что ее мать К.О.Е. в 1986 году купила дом по адресу: <адрес>. С указанного времени их семья проживет в данном доме. При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который был выделен еще прежним хозяевам дома, являвшимся колхозниками. В 90-е годы часть своего участка, 2,7 «сотки», они с матерью отдали соседу Я.Р.Р.. У них остался в пользовании участок площадью <данные изъяты> «сотки». Данный участок мать по состоянию здоровья не смогла в 90-годы оформить в собственность или закрепить за собой другим способом, однако всем участком их семья пользовалась. В соседнем доме под № 13 ранее проживала З.А.С., в собственности которой был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Между их домами находился сад, которым полностью пользовались они, К.О.Е.. Со слов прежних хозяев дома, Ш.К.П., они знают, что раньше часть сада принадлежала З.А.С. но потом земельный участок Ш.К.П. был расширен, т.к. они были колхозниками и имели право на большую площадь земли. Однако документов об этом увеличении площади земли не сохранилось. На момент покупки истцом дома между ее участком и участком З.А.С. был забор, проходивший от угла дома З.А.С. к бане, но потом забор сгнил и частично упал. В 2009 году З.А.С. продала свой дом В.В.Н., которые, переехав в дом, сразу стали претендовать на часть их, К.О.Е., земельного участка. Ответчики весной 2009 года убрали остатки старого забора, стали ходить по их, К.О.Е., земле, из-за чего возникли споры. В 2010 году истец заказала ООО «<данные изъяты>» составление межевого плана своего земельного участка. При межевании внучка истца показала прежние границы земельного границы, как она их помнила, т.к. от старого забора остались ямки в земле. После того, как истец промежевала землю, ответчики самовольно, не согласовав с ними, возвели забор, захватив часть земли К.О.Е.. Перед этим В.В.Н. составили свой межевой план, при межевании присутствовала прежняя хозяйка их дома, З.А.С. а от истца никого не было, поскольку при межевании возник конфликт. В.В.Н. сказала, что границы установили со слов предыдущей хозяйки дома, З.А.С.. Возведя забор, В.В.Н. «захватили» <данные изъяты> «соток» земли К.О.Е. и по новым документам площадь их земельного участка составила <данные изъяты> кв м.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно пояснила, что 6 ноября 2012 года истцу К.О.Е. на основании выписки из похозяйственной книги выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся при ее доме. Она просит установить границы данного земельного участка согласно ранее составленному по заявлению истца межевому плану. План был составлен по прежним границам земельного участка, проходившего от угла дома В.В.Н., дальнего от дома К.О.Е., к углу хозяйственных построек В.В.Н.. Весь земельный участок, расположенный между двумя домами, использовался К.О.Е. под сад и принадлежит ей. В случае установления границ земельного участка согласно ее межевому плану она не стала бы препятствовать доступу ответчиков к их дому для его обслуживания, но с ее разрешения.

Ответчик В.Л.Н. в судебном заседании не признала иск К.О.Е., пояснив следующее. В 2008 году ее свекровь В.Л.В. купила у З.А.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в собственности З.А.С. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, но данная площадь и границы участки являлись ориентировочными и подлежали уточнению. В 2011 году на средства «материнского капитала» она, В.Л.Н., купила данный дом у свекрови, оформив одновременно дарение супругу, В.В.Н., и двоим несовершеннолетним детям по 1/4 доле в доме и земельном участке. Фактически в указанном доме ее семья стала проживать с 2008 года, с момента покупки дома свекровью. На момента их въезда в дом между их земельным участком и участком по адресу: <адрес>, отсутствовал забор, были остатки упавшего и сгнившего забора между их домом и баней, и частично забор был в конце огорода. Упавший забор они убрали. Прежняя хозяйка дома их дома, З.А.С. сказала им, что у нее были постоянные конфликты из-за земли с дочерью соседки К.О.Е. – Ч.Г.М. Со слов З.А.С. они определили границы своего участка и установили забор, но потом из-за конфликтов с соседями данный забор убрали. В 2011 году соседи К.О.Е. проводили межевание своего участка, но их, В.В.Н., об этом не уведомили. Осенью 2011 года по ее заявке также было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. При межевании границы участка были определены со слов прежней хозяйки дома З.А.С., присутствовавшей при межевании. С К.О.Е. они границы участка не согласовывали, т.к. ей пояснили, что К.О.Е. не собственник земельного участка, а пользователь, акт согласования был подписан представителем сельской администрации. В результате межевания было установлено, что площадь их, В.В.Н., земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, после чего было вынесено постановление Администрации <адрес> от 21 сентября 2011 года об уточнении границ земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, и установлении площади их земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, после чего им была выдана новая выписка из государственного кадастра недвижимости с уточненной площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. По новым границам они установили забор. Не согласны с иском, поскольку в случае определения границ земельных участков так, как просит истец, их, В.В.Н., дом, окажется стоящим на земле К.О.Е. и с двух сторон у них не будет доступа к своему дому, в том числе для его обслуживания. До межевания, проведенного ими, у них постоянно возникали ссоры с дочерью истца, Ч.Г.М., которая не позволяла им находиться на участке, считая его своим, неоднократно по этому поводу вызывала милицию.

Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с иском К.О.Е.

Представитель третьего лица, Администрации <адрес>, В.Н.А. в судебном заседании полагала иск К.О.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам В.В.Н. и их детям. Данный участок являлся ранее учтенным, но его площадь и границы подлежали уточнению. Это было проведено В.В.Н., и в результате межевания было установлено, что площадь участка составляет фактически <данные изъяты> кв.м, после на основании межевого плана Администрацией района в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ было вынесено постановление об уточнении площади земельного участка, принадлежащего В.В.Н.. Границы земельного участка, межевание которого было проведено ответчиками, были согласованы в соответствии с действующим законом, соседний земельный участок, которым пользуется истец К.О.Е., состоит на кадастровом учете как находящийся в государственной собственности, относится к землям поселения, в связи с чем местоположение границ было согласовано главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>». К.О.Е. на момент межевания не являлась собственником смежного земельного участка. Кроме того, в соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяются с учетом фактического землепользования с учетом земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка определяются с учетом красных линий. В случае установления местоположения земельного участка, используемого К.О.Е. в границах, требуемых истцом, будут нарушены строительные нормы и правила, предусматривающие наличие отступа построек от границ смежного земельного участка.

Представитель третьего лица, Администрации МО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с иском К.О.Е.

Представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела директор ООО «<данные изъяты>» В.А.Н. пояснил, что в 2011 году по заявлению первоначально К.О.Е.,, а в последующем по заявлению В.В.Н., ООО «<данные изъяты>» были составлены межевые планы земельных участков, расположенных соответственно по адресу: <адрес>. Согласно кадастровым выпискам участок, принадлежащий К.О.Е., находился в государственной собственности. В обоих случаях в кадастровых выписках площади земельных участков были указаны декларативно и подлежали уточнению. По результатам межевания были составлены межевые планы. Согласование границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.В.Н., было проведено с участием представителя Администрации сельского поселения, поскольку смежный участок по<адрес> по документам значился государственной собственностью.

Представитель третьего лица, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по УР, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменные пояснения по существу дела, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно регистрационной записи от 6 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности К.О.Е., декларативная площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности В.Л.Н., В.В.Н., В.К.В. и В.А.В., данный участок является ранее учтенным, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в УР, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец К.О.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2007 года. Указанный жилой был приобретен К.О.Е. по договору купли-продажи от 21 февраля 1986 года у Ш.К.П..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 ноября 2012 года, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 октября 2012 года зарегистрировано право собственности К.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке № 1800/401/10-110309 от 26 июля 2010 года данный земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в государственной собственности, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены.

Ответчики В.Л.Н. и В.В.Н., а также их несовершеннолетние дети В.К.В. и В.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2011 года между В.Л.В. и В.Л.Н., и договора дарения 18 июля 2011 года, заключенного между В.Л.Н. и В.В.Н., действующим за себя и несовершеннолетних детей, являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Предыдущим правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась З.А.С.

Согласно кадастровой выписке № 1800/501/11-111984 от 15 сентября 2011 года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего В.В.Н., составляет <данные изъяты> кв.м, указанная площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, являются смежными.

27 сентября 2011 года по заявлению В.Л.Н. с целью уточнения местоположения границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» составлен межевой план, согласно которому обозначено местоположение границ земельного участка и установлено, что уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м с погрешностью 25 кв.м.

По результатам межевания по заявлению В.Л.Н. было вынесено постановление Администрации <адрес> № 1708 от 21 сентября 2011 года об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего В.В.Н. на праве долевой собственности, и установлении площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), составляющей <данные изъяты> кв.м.

Основанием для обращения истца в суд явилось то, что, по ее мнению, ответчиком необоснованно увеличена площадь их земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании части 1 статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года по заявлению К.О.Е. с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, обозначено местоположение границ земельного участка.

Установлено, что на момент межевания указанный земельный     участок в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости находился в государственной собственности, был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка, сведения о правообладателях в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находился в пользовании К.О.Е.

Как показал в судебном заседании свидетель А.Р.Б., в 2011 году он в качестве техника-землеустроителя ООО «<данные изъяты>» производил выход на место при осуществлении межеваний двух смежных земельных участков : сначала участка по адресу: <адрес>, а в последующем - <адрес>. На момент первого выхода ограждение между двумя этим участками отсутствовало, за исключением части оставшегося забора в конце огорода. При осуществлении межевания земельного участка К.О.Е. границы участка со смежным, расположенным по адресу: <адрес>, показывала внучка К.О.Е.. С ее слов было установлено, что граница проходила от внутреннего угла соседнего дома наискосок к внешнему углу соседних хозяйственных построек, далее по стене этих построек, а затем прямо к остаткам забора в конце огорода. Им был составлен соответствующий план. Когда он выехал для замеров участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка показывала предыдущая хозяйка дома, престарелая бабушка), также присутствовала собственница участка В.В.Н.. Со слов бабушки было установлено, что граница участка, смежная с участком дома 11, проходили вдоль стены дома № 13 на некотором расстоянии от него, затем вдоль хозяйственных построек, далее по огороду. Данная граница в конце участка совпадала с границей, указанной ранее К.О.Е..

Из составленной по просьбе суда ООО «<данные изъяты>» схемы наложения границ земельных участков, установленных в результате двух межеваний, установлено несовпадение данных границ до точки их пересечения в конце участков, где обе границы совпадают.

Из указанной схемы следует, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец требует определить границы своего земельного участка согласно межевому плану, составленному по ее заявлению, и обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания соответствующего акта, а также снести возведенный ими забор.

Иных требований истом не заявлено.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Достоверно установлено, что на момент предъявления иска истец не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее иные права на земельный участок оформлены также не были. Согласно данным кадастрового учета данный земельный участок находился в государственной собственности, его границы определены не были.

В настоящее время право собственности на земельный участок истец зарегистрировала в порядке «дачной амнистии», однако ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является декларативным, поскольку границы участка не установлены.

В то же время земельный участок ответчиков на момент возникновения спора принадлежал им на праве собственности, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласование местоположения границ осуществлено в соответствии с положениями ст.39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", уточненная площадь земельного участка определена по результатам межевания, закреплена соответствующим постановлением органа местного самоуправления, участок с установленными границами и площадью поставлен на кадастровый учет.

Требований об оспаривании результатов межевания, межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что истец не оспаривает право ответчиков на земельный участок в границах установленных в результате межевания.

Таким образом, ответчики на законных основаниях являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в границах, установленных в результате межевания.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано ранее приобретения истцом в собственность смежного земельного участка.

При данных обстоятельствах требования истца о восстановлении нарушенного по ее мнению права путем установления границ земельного участка согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленному по заявлению истца, не основаны на законе.

Кроме того, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что при составлении межевого плана земельного участка ответчиков его границы были указаны со слов предыдущего правообладателя, З.А.С., поскольку ограждение на границе земельных участков истца и ответчиков на момент межевания отсутствовало.

Свидетель П.Л.И., дочь З.А.С., показала в судебном заседании, что они проживали в доме по адресу: <адрес>, с 1947 года. Их соседями, проживающими в доме № 11, были Ш.К.П.. Между матерью и Ш.К.П. никогда не было спора о земле. Между домами не было забора, поскольку споров не было. Участком, расположенным между домами, называемым садом, они и Ш.К.П. пользовались совместно, но считалось, что их земля расположена до березы, посаженной в нескольких метрах от их дома, и еще на расстоянии полметра от березы, а дальше была земля Ш.К.П.. Данный сад поперек был огражден от скота забором, проходящим от угла их дома, ближнего к Ш.К.П., до старой бани, которой они и Ш.К.П. также пользовались совместно. На этом месте остался столб. Когда в доме поселились К.О.Е., начались споры, но в это время забора между участками также не было.

Свидетель в ходе допроса схематично нарисовала месторасположение границ смежных земельных участков, которое по существу соответствует границам, установленным в результате межевания земельного участка ответчиков.

Из показаний свидетеля В.А.Е., допрошенной по ходатайству истца, следует, что земельный участок К.О.Е., ранее принадлежавший Ш.К.П., был огорожен и забор проходил между баней и домом ответчиков.

Свидетель В.А.В. показала, что она на протяжении нескольких лет с разрешения дочери К.О.Е. косила на ее участке траву, в это время существовал забор с соседним участком, проходящий от угла соседнего дома до их бани.

Аналогичные показания дал свидетель Я.Р.Р.

Свидетель М.Н.Г. показал, что он в детстве жил по адресу: <адрес>, и дружил с сыном Ш.К.П. – прежнего хозяина дома № 11 и сыном З.А.С. – прежней хозяйкой <адрес>, часто приходил к друзьям. В дальней части их огородов был глухой забор. Со стороны <адрес> граница между участками проходила от березы. Сама эта береза располагалась на стороне З.А.С. В 1984 году он, М.Н.Г., переехал с <адрес> на другую улицу, в это время забор между участками Ш.К.П. и З.А.С. уже упал. Между собой они были дружно и забор не стали восстанавливать.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на участке, расположенном между домами № 11 и № 13, имеется старый столб, а также установлено наличие двух досок, прибитых на углу дома В.В.Н.. В ходе выездного судебного заседания свидетель П.Л.И. подтвердила свои показания, данные ранее, согласно которым указанный столб и две доски представляют собой остатки забора, огораживающего поперек участок между домами – сад, которым они и Ш.К.П. пользовались совместно. Свидетель указала на березу, в полуметре от которой располагалась предполагаемая граница между участками, пояснив, что береза была посажена ею, и она росла на их земле.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что данная береза в настоящее время расположена на огороженном участке дома ответчиков, иных объектов, подтверждающих наличие ранее существовавшего забора в месте, указанном истом, не установлено.

Из показаний свидетеля А.Р.В. также следует, что на момент проведенного им межевания участка К.О.Е. каких-либо остатков ограждения им не было обнаружено, за исключением старого забора в конце участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сложившийся ранее порядок землепользования земельным участком в границах, существовавших не менее 15 лет, соответствует местоположению границ, определенных при межевании ее земельного участка. Право истца на земельный участок на момент возникновения спора закреплено не было.

Кроме того, как указано выше, истцом фактически не оспаривается местоположение границ земельного участка, установленного ответчиками в результате межевания.

При изложенных обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования К.О.Е. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о сносе забора, возведенного ответчиками, поскольку установлено, что забор возведен в соответствии с установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.О.Е. к В.Л.Н. и В.В.Н. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, согласно межевому плану земельного участка от 20 апреля 2011 года, возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и снести возведенный забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский     районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2013 года.

Судья Е.В. Шкляева