Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2012 ~ М-1012/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Васильеву А.В., ООО «СТТ», Семеновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., ООО «СТТ», Семеновой А.А. о взыскании задолженности, требования мотивируя тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ» в лице директора Семеновой А.А. были переданы в займ денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между сторонами был подписан договор залога № по условиями которого залогодержателю было передано в залог оборудование, а также договор поручительства физических лиц Васильева А.В. и Семеновой А.А.. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ООО «СТТ» не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в сумме 375364 рубля 55 копеек. На основании изложенного, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с Васильева А.В., ООО «СТТ», Семеновой А.А. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4247 рублей 66 копеек, неустойку в размере 101116 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 953 рубля 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога – оборудование (машина ППУ (Пуромат), установка для ППУ ПК-60), указанное в Приложении № к договору залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1584000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Аверьянова М.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик Семенова А.А. являющаяся также директором ООО «СТТ» в судебном заседании пояснила, что задолженность в сумме 4247 рублей 66 копеек была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением заявленных требований в части оплаты суммы основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ООО «СТТ» был заключен договор займа № по условиям которого ООО «СТТ» были переданы в займ денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В счет исполнения обязательств по договору, между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Семеновой А.А., Васильевым А.В. был заключен договор поручительства № и №, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ООО «СТТ» в лице директора Семеновой А.А. был подписан договор залога №, в соответствии с которым залогодержателю было передано в залог оборудование: машина ППУ (Пуромат), Установка для ППУ ПК - 60, стоимостью 1584000 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора залога, заемщик обязан был в полном объеме возвращать заемные денежные средства и уплатить проценты по ним в сроки, предусмотренные п. 1.1 договора и приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае не возврата или просрочки исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.3 % от подлежащей выплате сумму. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4.2).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 375364 рубля 55 копеек, из которой 259537 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 14710 рублей 90 копеек - проценты, 101116 рублей 89 копеек - неустойка.

Как видно из материалов дела, просрочка по договору займа образовалась с сентября 2011 года, сторона истца обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после подачи искового заявления в суд, размер задолженности с процентами ООО «СТТ» был погашен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Решая вопрос о размене неустойки в связи с заявленным Семеновой А.А. ходатайством о ее снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше с учетом погашения ответчиками в полном объеме суммы основного долга и процентов в добровольном порядке, незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору займа, учитывая принцип требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, взыскав ее в соответствии со ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков Васильева А.В., ООО «СТТ» и Семеновой А.А.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192 рубля 48 копеек, размере которой состоит из имевшейся на момент подачи иска задолженности по сумме основного долга и процентов, а также взысканной судом размера неустойки.

Что касается исковых требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в части обращения взыскания на предмет залога, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки (стоимости) заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), применяемой при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ООО «СТТ» в лице директора Семеновой А.А. был подписан договор залога №, в соответствии с которым залогодержателю было передано в залог оборудование: машина ППУ (Пуромат), Установка для ППУ ПК - 60, стоимостью 1584000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 348 ГК РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером взысканной неустойки в качестве задолженности по договору займа, с учетом погашения ответчиками в добровольном порядке возникшей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основной суммы долга и процентов, а также размера взысканной суммы неустойки, который не соразмерен стоимости заложенного по договору залога имущества, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, установлении начальной продажной цены указанного имущества в указанном размере при его реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева А.В., ООО «СТТ», Семеновой А.В. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля 48 копеек, а всего 31192 рубля 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов