Решение по делу № 2-111/2017 (2-3134/2016;) ~ М-487/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                              № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                                       г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

         с участием представителя истца Гальмук Г.К.,

представителя ответчика Мунского Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаревой М.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

Шикарева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи указанного жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире истцом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 195 773,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика определенную по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 107 645,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шикарева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Гальмук Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

             Третьи лица ООО «Дока Плюс», ООО «Окно» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Шикаревой М.А. (участник), истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

          В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

          Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 773,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки монтажа оконных, балконных и дверных блоков. Недостатки качества выполненных работ образовались при производстве строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, недостатков оконных, балконных и дверных блоков в указанной квартире составляет 107 645,50 рублей.

          Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов <данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

          Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по выплате истцу Шикаревой М.А. суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 107 645,50 рублей.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                  Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 55 322,75 рублей из расчета: (107 645,50 + 3 000) х 50%.

         Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

          Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шикаревой М.А. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены квитанцией и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 652,91 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шикаревой М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 645,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 152 645,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 652,91 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                Н.Н. Горпинич