Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2018 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы – Фролова Д.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от     ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что зона действия запрещающего знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» не распространялась на припаркованный им автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В судебном заседании Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, представив в суд материалы дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушений, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, Фролова Д.В., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, рядом с домом 131 по <адрес> в <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Между тем, Фролов Д.В. оспаривает факт наличия на участке дороги, относящемся, к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", указывая на то, что принадлежащее ему транспортное средство стояло на участке дороги, на который зона действия знака не распространяется.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, имелся ли на упомянутом участке автомобильной дороги дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее Фролову Д.В. транспортное средство на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи, по ходу движения автомашины Фролова Д.В., установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с информационной табличкой 8.2.2. «Зона действия», согласно которой зона действия знака распространяется вперед и назад по дороге.

Из представленной видеозаписи также следует, что после данного знака, по ходу движения автомашины, перекресток не начинается, вдоль дороги идет забор, за которым осуществляется строительство, стоит техника, и имеется знак 3.18.1 «Поворот запрещен», после чего, вдоль дороги, т.е. в зоне действий знака «3.27» расположено транспортное средство Фролова Д.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль«Хундай», государственный регистрационный знак С 816 НА 163, был расположен в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в зоне его видимости был расположен знак «3.18.1», который устанавливается на перекрестках, основаны на неверном толковании закона, кроме того, материалами дела установлено, что по ходу движения и остановки транспортного средства Фролова Д.В., перекрестков не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 является законным и обоснованным.

Назначенное Фролову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей является правомерным. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а поэтому жалоба Фролова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:             (<░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>