Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1960/2017;) ~ М-2192/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-65/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием ответчика Рожина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кошечкиной Валентины Витальевны к Рожину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кошечкина В.В. обратилась в суд с иском к Рожину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. 15.10.2014 года, 16.04.2015 года произошли промочки из квартиры ответчика по его вине, в первом случае ответчик не закрыл кран в кухне, во втором случае по причине течи под мойкой. В результате промочек были повреждены потолок и стены кухни, подвесной шкаф, продукты в нем хранящиеся, дверь в ванную комнату стала плохо закрываться, потолок в ванной комнате.

Истец Кошечкина В.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Рожин Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, в то же время заключение судебной экспертизы не оспаривал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не весь ущерб, произошел в результате его действий. Просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Кошечкина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчик Рожин Е.Г. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из акта ООО «ЖЭУ №2» от 15.10.2014 года (л.д.7) произошла промочка квартиры истца из <адрес>, где жильцы по неосторожности забыли закрыть кран в кухне, повреждено: в кухне потолок – прогнулись потолочные пластиковые панели; намочены продукты питания, находящиеся на полках в подвесном шкафу; в ванной комнате видимых повреждений нет, туго закрывается входная дверь. Согласно акта ООО «ЖЭУ №2» от 06.04.2015 года (л.д.8) произошла промочка в квартире истца в результате течи под мойкой на кухне в <адрес> по халатности квартиросъемщика, повреждена кухня: потолок – разошлись панели; стены – отошли обои.

Из акта осмотра проведенного экспертом ООО «Компания оценки и права» 07.07.2017 года следует, что на кухне повреждены пластиковые панели потолка, обои, плитка отклеивается в стыках, на полу вздулся ламинат, поврежден кухонный гарнитур (л.д.11-13).

Согласно отчету, выполненному ООО «Компания оценки и права» 25.07.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95194 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 5446 руб. (л.д.23-103). Как усматривается из указанного отчета расчет производился затратным подходом оценщиком Гуркиной Н.А., которая специального строительного образования не имеет, прошла обучение по курсу оценка собственности: оценка стоимости предприятии (бизнеса) и по курсу оценочная деятельность (л.д.99). При этом стоимость материалов определялся оценщиком исходя из представленных истцом чеков на сумму 52324,41 руб. (л.д.79-93), которыми, по мнению оценщика, устранял результаты промочки по акту от 15.10.2014 года (л.д.59).

В то же время как усматривается из данных чеков большинство из них датировано февралем-мартом 2014 года, т.е. ранее промочки в октябре 2014 года. Таким образом, истец не могла использовать указанные материалы в восстановительных работах после промочек октября 2014 года и апреля 2015 года.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться отчетом ООО «Компания оценки и права» для определения размера ущерба, причиненного в результате промочек из квартиры ответчика.

В связи с разногласиями сторон по поводу наличия, относимости повреждений имущества истца к промочкам из квартиры ответчика и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». При проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения истца, в результате которого с учетом актов ООО «УК «МР Сервис» и ООО «Оценка-Профи» были установлены повреждения, за которые несет ответственность ответчик, и повреждения, не связанные с действиями ответчика, определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, произошедших в результате действий (бездействия) ответчика. Так эксперт установил, что в результате промочек из квартиры ответчика были повреждены пластиковые панели потолка в кухне, обои и керамическая плитка в кухне, ламинат в кухне, кухонный гарнитур. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры истца была определена в размере 35706 руб., стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру была определена в размере 3306 руб.

Выводы судебной экспертизы ни одной стороной не оспаривались. Эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимым образованием, в том числе строительным образованием, и специальными знаниями в области проведенной экспертизы. Выводы экспертизы являются обоснованными, мотивированными, ясными, понятными. При проведении экспертизы были учтены все заслуживающие внимания факты. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Ответственность за состояние и бремя содержание имущества в виде квартиры в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лежит на собственнике квартиры.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Рожина Е.Г. в пользу Кошечкиной В.В. составляет 39012 руб. (35706 + 3306=39012).

Правовых оснований для взысканию ущерба, в размере, заявленном истцом, не усматривается, поскольку суд определяет ущерб именно как необходимые расходы для устранения последствий промочек, за которые несет ответственность Рожин Е.Г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств производства ремонтных работ по устранению причин вышеуказанных промочек, в период после октября 2014 года, истцом представлено не было, большинство чеков, представленных в материалах дела, датированы ранее данной даты. Промочки, указанные в актах 2013 года (л.д.152-158), произошли не по вине ответчика.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 60000 руб., судом требования удовлетворены в размере 39012 руб., то есть процент удовлетворенных требований составил 65 %.

При подаче иска Кошечкиной В.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.14-17) и по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб. (л.д.18). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности судебные расходы в сумме 5200 руб. (3000+5000)*65%=5200).

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме ответчик имеет права на взыскание с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 9600 руб. (л.д.213), а также расходов по оплате услуг по составлению возражений на иск в размере 5000 руб. (л.д.133).

С учетом принципа пропорциональности, с Кошечкиной В.В. в пользу Рожина Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5110 руб. (9600+5000)*35%=5110).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кошечкина В.В. как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1370,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошечкиной Валентины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошечкиной Валентины Витальевны с Рожина Евгения Геннадьевича материальный ущерб в размере 39012 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошечкиной Валентины Витальевны в пользу Рожина Евгения Геннадьевича судебные расходы в размере 5110 рублей.

Взыскать с Рожина Евгения Геннадьевича в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1370 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года