Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-804/2015 от 19.05.2015

Дело № 22 и-804/2015 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2015г., по которому удовлетворено ходатайство адвоката Медведевой Н.М. в интересах осужденного Мельникова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Мельникову Владимиру Владимировичу, <...>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 12.11.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22.01.2014) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы.

Мельникову В.В. установлены следующие ограничения:

1) запрещено посещение мест массового отдыха людей, проведение мероприятий с их массовым участием;

2) запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток – с 22 часов 30 минут до 6 часов 00 минут ежедневно;

3) запрещен выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мельникову В.В. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного Мельникова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Медведевой Н.М., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Мельникова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Мельникову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что МельниковВ.В. твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрение, характеризуется положительно, отказа от работы не допускает, иска по приговору не имеет, окончил профессиональное училище, получил профессию сварщика ручной сварки 2 разряда.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/2 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации <...> И. и прокурор Рудой Н.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой Н.М. в интересах осужденного Мельникова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что осужденный Мельников В.В. добросовестно относиться к труду начал лишь на протяжении последних 6 месяцев отбывания наказания, а вплоть до октября 2014 г. норма его выработки составляла от 4 % до 71 %, к моменту рассмотрения ходатайства положительной характеристики Мельников В.В. не достиг; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката, однако суд должной оценки их позиции не дал; ссылка суда о невозможности отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, не имеет отношения к данному ходатайству; выводы суда построены на недостаточно полно исследованных данных о личности осужденного, который больший период отбытого наказания недобросовестно относился к труду, примерного поведения не демонстрировал, единственное поощрение получил лишь 21.01.2015, то есть непосредственно после отбытия срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом; суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ и ч.1 ст.47.1 УИК РФ возложил на Мельникова В.В. обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, тогда как специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция; в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и п.6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2007 № 2 не установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; в нарушение положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ судом заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы, что является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Мельников В.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Прибыл в <...> из <...> <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в <...> был трудоустроен оператором швейного оборудования. Первоначально к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, поощрений не имел. Затем изменил свое отношение в лучшую сторону, норму выработки стал выполнять, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В обращении с представителями администрации вежлив. Пользуется библиотекой учреждения, в свободное время увлекается чтением художественной литературы. Окончил <...> по специальности «Электросварщик». Стремится к психологической корректировке своей личности. Вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким видом наказания решены положительно.

Администрация <...> характеризует осужденного Мельникова В.В. удовлетворительно, как стремящегося встать на путь исправления, и считает не целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<...>).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях Мельников В.В. имеет 1 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение (<дата>), взысканий не имеет (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, правомерно и мотивированно удовлетворил ходатайство адвоката о замене Мельникову В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, в том числе данные о поведении осужденного и его отношении к труду, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, сами по себе, не являются определяющими для суда при решении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывались судом в совокупности с иными представленными материалами.

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления, выразившаяся в ссылке на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не влияет на законность постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не отбытый срок наказания в виде лишения свободы у осужденного Мельникова В.В. составлял 10 месяцев 21 день, поскольку отбытый срок наказания составлял - 1 год 5 месяцев 8 дней, а не как ошибочно указано судом 1 год 4 месяца 8 дней.

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, суд первой инстанции заменил не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок. При этом вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ принятое решение в части определения срока более мягкого вида наказания не мотивировал. Не принял во внимание, что по смыслу ст.80 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в связи с чем постановление подлежит изменению указанием о замене Мельникову В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы - 10 месяцев 21 дня на 1 год 9 месяцев 12 дней ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем, как правильно указал прокурор в своем апелляционном представлении, суд не установил осужденному Мельникову В.В. обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложил обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел вместо специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием об установлении осужденному Мельникову В.В. ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также уточнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного Мельникова В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По смыслу закона перечень ограничений, установленных ст.53 УК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем, установив Мельникову В.В. ограничение в виде запрета посещения мест массового отдыха людей и проведения мероприятий с их массовым участием, суд вышел за пределы указанной нормы, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об установлении Мельникову В.В. ограничения в виде запрета посещения мест массового отдыха людей и проведения мероприятий с их массовым участием.

Кроме того, согласно ч.2 ст.49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку с момента вынесения постановления от 15.04.2015 и до момента фактического освобождения Мельников В.В. находился в исправительной колонии, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом ст.71 УК РФ. Кроме того, в силу ч.2 ст.49 УИК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15апреля2015г. в отношении осужденного Мельникова Владимира Владимировича изменить.

Заменить Мельникову В.В. оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г. на 1 год 9 месяцев 12 дней ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении осужденному Мельникову В.В. ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении Мельникову В.В. ограничения в виде запрета посещения мест массового отдыха людей и проведения мероприятий с их массовым участием.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возложении на осужденного Мельникова В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Мельникову В.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с <дата> по день фактического освобождения, из расчета одиндень лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий