Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 (2-4724/2013;) ~ М-4507/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-592/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 г.                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                            Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                  Кузьминых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Свет и Музыка» к Грохотову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Грохотову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx г. истцом со своего расчетного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет Грохотова М.В. Основанием для данного перевода стала устная договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 300 000 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx г. Сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена. Ответчик неоднократно посредством телефонограмм уведомлялся о необходимости возврата указанной суммы, однако законные требования истца были проигнорированы. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 300 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составляет 16 156, 25 руб. xx.xx.xxxx г. ответчику была направлена претензия, однако ответчик не вернул денежные средства.

На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в размере 16 156, 25 руб., а всего 316 156, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

xx.xx.xxxx г. истцом со своего расчетного счета был осуществлен перевод денежных средств, в размере 300 000 руб. на расчетный счет Грохотова М.В. (л.д. 10). Основанием для данного перевода стала устная договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 300 000 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx г.

Сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена. Ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств, однако законные требования истца были проигнорированы (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составляет 16 156, 25 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца и, полагает возможным, взыскать указанную сумму процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что Грохотов М.В. возвратил денежные средства истцу, суду представлено не было.

    Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 156, 25 ░░░., ░ ░░░░░ 316 156, 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2014 ░.