Решение по делу № 2-708/2011 ~ М-576/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Марии Дмитриевны и Кондрашовой Жанны Евгеньевны к Диянову Олегу Николаевичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Долгополова Мария Дмитриевна и Кондрашова Жанна Евгеньевна обратились к ответчику Диянову Олегу Николаевичу с иском, в котором просят признать недействительными завещание Дияновой Т.Ю. и свидетельство о праве на наследство по этому завещанию; прекратить право собственности Диянова О.Н. на спорную квартиру и признать за каждым из наследников первой очереди по закону право на 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец Долгополова Мария Дмитриевна в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Кондрашова Жанна Евгеньевна явилась в суд с опозданием, не была допущена в судебное заседание из-за признаков недавнего употребления алкоголя.

Представитель истов Долгополовой М.Д. и Кондрашовой Ж.Е. (по доверенностям адвокат Балуков А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Диянов Олег Николаевич и его представитель (по ордеру адвокат Адамов А.С.) иск не признали, против удовлетворения возражали, полагая, что истцы не имеют прав на доли в наследстве Дияновой Т.Ю.

Третье лицо – нотариус Смирнов Станислав Вячеславович, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени судебного разбирательства в заседание не явился, в ответе на запрос суда (л.д. 31) сообщил, что получил заявления от 14.04.2011 о принятии наследства от Долгополовой М.Д. и Кондрашовой Ж.Е. 07.05.2011, т.е. после того, как 29.04.2011 выдал Диянову О.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию. В судебном заседании 15.08.2011г. полагал иск подлежащим удовлетворению в части признания за Долгополовой М.Д. права собственности на 1/6 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р., которой по праву собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками Дияновой Т.Ю. первой очереди по закону являются сын Диянов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Кондрашова Жанна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГг.р., и мать Долгополова Мария Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГг.р.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010г. Диянова Т.Ю. завещала принадлежавшую ей <адрес> в <адрес> своему сыну Диянову О.Н. Завещание зарегистрировано в реестре за №В-147, удостоверено Смирновым К.С. - ВРИО нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области Смирнова С.В. 08.11.2010 на завещании сделана отметка о том, что завещание не отменено (л.д.81).

29.04.2011г. Диянову О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство зарегистрировано в реестре за №1329, удостоверено Смирновым К.С. - ВРИО нотариуса НО г. Реутов Московской области Смирнова С.В. 23.05.2011 зарегистрировано право собственности Диянова О.Н. на <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания мать умершей Долгополова М.Д. и дочь умершей Кондрашова Ж.Е. могут наследовать обязательную долю, размер которой не может быть менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Основанием наследования обязательной доли Долгополовой М.Д. и Кондрашовой Ж.Е. может являться, в частности, их нетрудоспособность.

Доказательств того, что Кондрашова Жанна Евгеньевна, 25.05.1975 г.р., является нетрудоспособной, находилась на иждивении у умершей, суду истцами не представлено, поэтому суд отказывает в признании за Кондрашовой Ж.Е. права на обязательную долю в наследстве.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Долгополова Мария Дмитриевна, 01.02.1936 г.р., к дате смерти дочери объективно не может считаться трудоспособной, поскольку к февралю 1991 года достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Суд полагает присудить Долгополовой Марии Дмитриевне минимально возможный размер обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру (1/6), поскольку Долгополова М.Д. не пользовалась этой квартирой при жизни наследодателя, так как с мая 1998 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, п<адрес> (л.д.36), а наследник по завещанию Диянов О.Н. пользовался спорной квартирой для проживания с июля 2003 года (л.д.37).

Соответственно, для удовлетворения исковых требований в части признания за Долгополовой Марией Дмитриевной, Дияновым Олегом Николаевичем, Кондрашовой Жанной Евгеньевной права общей равнодолевой собственности (по 1/3 доли каждому) на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при установленных судом обстоятельствах оснований не имеется.

Суд также полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания Дияновой Татьяны Юрьевны на имя Диянова Олега Николаевича, удостоверенного нотариусом г.Реутов Смирновым С.В. на основании следующего.

Согласно определению Реутовского городского суда от 15.08.2011г. по ходатайству истца по делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского». Комиссия экспертов пришла к заключению, что «в юридически значимый период – 20.10.2010г. при составлении завещания Диянова Т.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдала,… у нее не выявлялось каких-либо нарушений познавательной деятельности…при сотавлении завещания Диянова Т.Ю. была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими». У Дияновой Т.Ю. не выявлено признаков повышенной внушаемости, зависимости и подчиняемости, а также какого-либо воздействия на момент составления завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель ответчика адвокат Адамов А.С. участвовал в трех судебных заседаниях, суд находит ходатайство ответчика Диянова О.Н. о взыскании подтвержденных документами (л.д.178) расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. подлежащим удовлетворению в части 20000 руб., подлежащих взысканию с Долгополовой Марии Дмитриевны, Кондрашовой Жанны Евгеньевны по 10000 (десять тысяч рублей) 00 коп. с каждой из истцов.

Для вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суд оснований не находит. Вместе с тем, принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют регистрации прекращения права единоличной собственности Диянова Олега Николаевича на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> последующей регистрации за Дияновым Олегом Николаевичем и Долгополовой Марией Дмитриевной права общей долевой собственности (5/6 доли Диянову Олегу Николаевичу и 1/6 доли Долгополовой Марии Дмитриевне) на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно настоящему решению, вступившему в законную силу.

На сновании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгополовой Марии Дмитриевны, Кондрашовой Жанны Евгеньевны к Диянову Олегу Николаевичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Реутов Смирновым С.В. на имя Диянова Олега Николаевича.

Прекратить право единоличной собственности Диянова Олега Николаевича на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дияновым Олегом Николаевичем, <данные изъяты> право собственности на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Долгополовой Марией Дмитриевной, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания Дияновой Татьяны Юрьевны на имя Диянова Олега Николаевича, удостоверенного нотариусом г.Реутов Смирновым С.В., признании за Долгополовой Марией Дмитриевной, Дияновым Олегом Николаевичем, Кондрашовой Жанной Евгеньевной право общей равнодолевой собственности (по 1/3 доли каждому) на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Долгополовой Марии Дмитриевны, Кондрашовой Жанны Евгеньевны в пользу Диянова Олега Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., по 10000(десять тысяч рублей) 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>