Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2019 от 21.05.2019

Копия

№

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.

при помощнике судьи Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «ТОЙОТА МОТОР».

В обоснование своих требований указала, что 13.03.2015г. ею приобретен автомобиль «Lexus ES250», VIN №.

Изготовителем указанного транспортного средства является «Тойота Мотор Корпорейшен» (Япония). ООО «ТОЙОТА МОТОР» является импортером указанного автомобиля.

Для приобретения указанного автомобиля истицей оформлен потребительский ФИО2 в АО «ЮниКредит ФИО3» сроком до 11.03.2022г., на момент обращения с иском ФИО2 не погашен.

Истица указала, что в день заключения договора купли-продажи для указанного автомобиля приобреталось также дополнительное оборудование на сумму 9 294,42 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 13.03.2015г.

Гарантия на автомобиль завода изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, приобретенный ФИО1 автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии.

Согласно условиям гарантии изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 тыс. км.

14.09.2017г. истицей ФИО1 ответчику почтой направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в указанном автомобиле, полученная ответчиком 21.09.2017г.

С 31.10.2017г. по 07.11.2017г. приобретенный истицей автомобиль находился у официального дилера Lexsus – ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте крышки багажника автомобиля, в связи с производственными дефектами лакокрасочного покрытия и коррозии. Ремонт выполнен путем окраски, при этом, в выдаче заказ-наряда на произведенные работы в ООО «Самара-Авто-Люкс» истице было отказано.

По истечению 2 месяцев после ремонта производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля проявились вновь, в связи с чем, по мнению истицы, проявившиеся вновь производственные недостатки в виде дефектов ЛКП и коррозии на крышке багажника являются существенными.

Кроме указанных дефектов в приобретенном ФИО1 автомобиле имеются иные производственные дефекты, именно: стук в рулевом колесе, в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески и сайлентблоков автомобиля; стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе, пробуксовка сцепления; щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника и другие недостатки.

Истица ФИО1 считает, что указанные недостатки являются существенными по признакам невозможности устранения, неоднократности, не позволяющими использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению и влияющими на безопасность эксплуатации, кроме того допущено превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней).

09.01.2018г. истицей в адрес ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за указанный автомобиль, в связи с наличием в нем существенных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ответчиком попадают под регламентацию ФЗ «О защите прав потребителя», кроме права требования возврата уплаченных сумм по договору купли-продажи, у истицы возникло право на взыскание убытков, составляющих разницу между ценой автомобиля, действовавшей в день его приобретения, и ценой аналогичного ТС на день вынесения решения; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору; неустойки в размере 1 % от стоимости ТС на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» принять у нее некачественный автомобиль Lexus ES 250, VIN №, взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 900 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 50 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЦ Сокольники» (продавец спорного автомобиля), АО «ЮниКредит ФИО3» (кредитная организация, предоставившая ФИО2, за счет которого произведена частичная оплата стоимости спорного автомобиля).

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно увеличивала исковые требования. Согласно последнему уточненному иску от 21.08.2018г. просила суд обязать ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» принять у нее некачественный автомобиль Lexus ES 250, VIN №, взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в ее пользу денежную сумму в размере 2 002 000 руб., уплаченную за некачественный автомобиль; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 795 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 864 606,93 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за период с 02.10.2017г. по 06.08.2018г. в сумме 500 000 руб. и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в сумме 27 970 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 руб. и 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг автостанции, оказанных при проведении экспертизы, в сумме 7 560 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.08.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 к ООО «ТОЙТА МОТОР» удовлетворены частично, на ООО «ТОЙОТА МОТОР» возложена обязанность принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки, модели Lexus ES 250, VIN №, с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в сумме 2 002 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 795 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 864 606,93 руб.; неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги автостанции при проведении экспертизы в сумме 7 560 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскано 3 844 166,93 руб. С ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» также взыскана неустойка в пользу ФИО1 со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомашины, а также государственная пошлина в доход государства в размере 26 758,03 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 21.08.2018г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа отказано в полном объеме.

Постановлением №г-60/2019г. Президиума Самарского областного суда от 16.05.2019г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 21.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители по доверенности ФИО5, по ордеру – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 21.08.2018г., поддержали в полном объеме, дали пояснения, согласно описательной части решения. Кроме того, представителем ФИО6 заявлено суду о фальсификации доказательства по делу, а именно – заказ-наряда от 07.11.2017г., в виду того, что указанный документ истицей не подписывался, работы по нему ею не принимались, и право подписи указанного документа третьему лицу ею не делегировалось. Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку судебная экспертиза, проведенная при новом рассмотрении данного спора, по его мнению, не может быть принята судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, в связи с существенными процессуальными нарушениями при ее проведении. Просили суд принять во внимание выводы экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку все собранные в материалах дела доказательства, за исключением заключения судебной экспертизы, подтверждают, что в приобретенном истицей автомобиле имеется дефект ЛКП заднего багажника, проявляющийся повторно после его устранения, что свидетельствует о наличии в приобретенном спорном автомобиле производственного дефекта. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что истицей не представлены доказательства о наличии производственного дефекта в спорном автомобиле, его существенности в виду повторности. Полагал, что действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку на протяжении всего периода судебных разбирательств по данному делу ФИО1 не предпринято ни одного действия, направленного на возврат автомобиля, напротив, спорный автомобиль эксплуатируется ею, что свидетельствует об отсутствии намерения с ее стороны отказаться от данного транспортного средства и не желании его передать производителю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ООО «Самара-Авто-Люкс» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы доводы истицы о наличии в спорном автомобиле производственного дефекта своей обоснованности не нашли, экспертом дан ответ о том, что проявившийся дефект ЛПК багажника носит эксплуатационный характер, соответственно, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ТЦ Сокольники», АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осуществляет экспертную деятельность в форме ИП ФИО10, является специалистом второго уровня квалификации по УЗК и АЭ-контролю, техническим экспертом автотранспортных средств, имеет стаж работы в области исследований свойств материалов и ЛКП более 30 лет, в области экспертной деятельности около 20 лет, указал на наличие соответствующих сертификатов, подтверждающих возможность проведения порученного судом исследования спорного автомобиля. Дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что в рамках экспертизы проведен осмотр спорного №.08.2019г., в присутствии всех участников процесса, а также проведено сравнение в части интересующих элементов с аналогичными автомобилями, находившимися на тот момент на территории СТО, по результатам осмотра произведена оценка твердости и толщины ЛКП на наружных поверхностях деталей кузова, путем анализа показателя толщины ЛКП на левых и правых задних дверях ТС и показателя ЛКП на внутренней панели крышки багажника. В результате исследования выявлено, что окраска элемента – крышки багажника выполнена вне условий завода-изготовителя, а в условиях СТО. Указал, что все измерения и данные сравнений приведены в сравнительной таблице, которые в последующем сведены в диаграмму. Пояснил, что после демонтажа заднего бампера на нем обнаружено нарушение сплошности ЛКП в местах контакта с боковыми частями нижней кромки багажника в виде сдиров ЛКП до грунтового покрытия с заметной вмятиной материала бампера, что зафиксировано на фото 21 заключения и сдиры ЛКП на заднем бампере с косыми и поперечными рисками, отображены на фото № заключения. После демонтажа пластмассовых накладок подвижных звеньев крышки багажника, на установочных головках болтов петель видны фрагменты несплошности слоя эмали, неровность окраски ощущается на ощупь, на гранях головок присутствуют надавы ЛКП, видны фрагменты непрокраса кистью, что также свидетельствует о проведении демонтажа и последующего монтажа крышки багажника при выполнении ремонтно-окрасочных работ в условиях СТО. Указал, что после выполненной сошлифовки слоев системы ЛКП и протирки ветошью, на исследуемом автомобиле выявлено наличие 3 слоев системы ЛКП, в то время как, в условиях конвейерной технологии окраски система ЛКП данного автомобиля включает 5 слоев, данные обстоятельства свидетельствуют о применении упрощенной системы окраски багажника автомобиля в условиях СТО. Относительно факта передачи копии определения от 25.06.2019г., пояснил, что данный документ был передан ему при осмотре указанного автомобиля 07.08.2019г. представителем истицы, как и всем остальным участникам осмотра, что зафиксировано на странице стр. 22 заключения судебной экспертизы, однако, указанный документ не оценивался им при проведении экспертизы и не приводился в качестве доказательства в подтверждение или опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что в результате исследования им установлено, что основная часть выявленных дефектов связана со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия, приведшим к дефектам ЛКП и коррозии на крышке багажника, заявленных владельцем ТС. Учитывая данные выводы, эксперт уточнил, что слова в таблице заключения судебной экспертизы «возникшие вследствие ДТП» следует заменить словами «возникшие вследствие внешнего механического воздействия», поскольку это опечатка, что следует из дальнейшей формулировки вывода по указанному вопросу, так как в данном случае проявившееся дефекты могут являться следствием любого внешнего механического воздействия, не только в результате ДТП, например, в результате наезда на какое - то препятствие. Указал, что в результате проведенного исследования им установлено, что в автомобиле истицы имеются следующие повреждения: трещины ЛКП с коррозией на левой и правой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; скол ЛКП с коррозией на кромке правой передней части наружной панели багажника; деформация с отслаиванием ЛКП и коррозией на кромке отверстия под корпусом подвески номерного знака. Дефекты ЛКП возникли по причине, связанной со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия, и являются эксплуатационными, при этом, признаки производственного характера в проявившихся дефектах отсутствуют. Подтвердил свой вывод о том, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «Самара-Авто-Люкс» проводилась подготовка и полная окраска с заменой крышки багажника на новую. Пояснил, что кроме демонтажа пластмассовых накладок подвижных звеньев крышки багажника дальнейшая разборка им не выполнялась, поскольку проведенных в ходе осмотра действий было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы. Дополнил, что факт наличия коррозии на элементах конструкции подвижных петель крышки багажника свидетельствует о покраске элемента в условиях СТО, а не в условиях заводской окраски. Пояснил, что при подготовке заключения судебной экспертизы техническая документация о процессе окраски, нанесения шовного герметика, технология ремонта, устранения дефектов ЛКП и геометрические параметры крышки багажника указанного автомобиля у завода-изготовителя им не запрашивалась.

Заслушав пояснения представителей истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР», представителей третьего лица ООО «Самара-Авто-Люкс», допросив эксперта ФИО10, подготовившего заключение судебной экспертизы при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

При новом рассмотрении установлено, что на основании договора купли-продажи № от 10.02.2015г. покупатель (истица по делу) ФИО1 приобрела у продавца (третье лицо по делу) ООО «ТЦ Сокольники» транспортное средство марки Lexus ES 250, VIN №. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара зафиксированы в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Изготовителем указанного транспортного средства является Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), ООО «ТОЙОТА МОТОР» (ответчик по делу) является официальным дилером - импортером корпорации Lexus.

Стоимость товара составила 2 002 000 руб. (п. 2.1 договора). Из материалов дела следует, что часть стоимости товара в сумме 1 401 400 руб. оплачена покупателем ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского ФИО2, заключенного между кредитором АО «ЮниКредит ФИО3» и заемщиком ФИО1 12.03.2015г. Согласно справке от 13.08.2018г. АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2, предоставленный на приобретение указанного ТС, погашен ФИО1 07.08.2018г.

В п. 4.4 договора определено, что гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Lexus и оказываются любым официальным дилером корпорации Lexus в России.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением № от 13.03.2015г. продавец ООО «ТЦ Сокольники» и покупатель ФИО1 внесли изменения в договор купли-продажи от 10.02.2015г., в том числе по порядку оплаты по договору.

13.03.2015г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.02.2015г. продавец ООО «ТЦ Сокольники» передал, а покупатель ФИО1 приняла транспортное средство Lexus ES 250, VIN №, стоимостью по договору 2 002 000 руб., а также документацию на ТС: счет-фактуру, товарную накладную, ПТС, сервисную книжку, удостоверяющую гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей к ТС. В акте указано, что правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении ТО покупателю ФИО1 разъяснены, с назначением ознакомлена.

Таким образом, гарантийный срок на указанный автомобиль марки Lexus ES 250, VIN №, начал течь с 14.03.2015г.

Согласно заказ - наряду № от 13.03.2015г. ФИО1 приобрела для указанного автомобиля дополнительное оборудование стоимостью 9 294,42 руб.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017г. ФИО1 в адрес импортера (дилера) приобретенного автомобиля ООО «ТОЙОТА МОТОР» направлена претензия, в которой потребитель ФИО1, ссылаясь на проявление в автомобиле Lexus ES 250, VIN № производственных дефектов, в том числе дефекта ЛКП, наличие коррозионных поражений из под декоративной накладки крышки багажника, на стыке панелей крышки багажника в месте касания об уплотнитель, подпленочной коррозии на всех лицевых поверхностях кузовных элементов …., просила их устранить по гарантии.

В соответствии с содержанием соответствующих отметок в сервисной книжке указанного ТС следует, что пользователем спорного автомобиля соблюдались правила технического обслуживания ТС.

Кроме этого, в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о выполнении следующих работ в отношении указанного автомобиля.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», автомобиль Lexus ES 250, VIN №, принадлежащий ФИО1, передан ее представителем ФИО13 09.10.2017г. для устранения следующих причин обращения: плавание оборотов на холостом ходу / вибрация руля от 110 км./час., ржавчина на крышке багажника, рыжие точки и битум по кузову. Выполнены работы: плановое ТО после 70 000 км. пробега, предремонтная подготовка (легковые), фильтрующий элемент воздушного фильтра (все) снятие и установка. В документе указано, что ремонт является коммерческим. Указанный документ подписан от имени заказчика – ФИО13

10.10.2017г. в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, также проводились работы по замене запасных частей, перечисленных в информации от 10.10.2017г., подготовленной сервисным центром ООО «Самара-Авто-Люкс».

Установлено, что с 31.10.2017г. по 07.11.2017г. автомобиль Lexus ES 250, VIN №, находился в ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно заказ-наряду № от 07.11.2017г., оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, 2015г., собственника ФИО1, проведен гарантийный ремонт на основании обращения клиента и диагностического заказ-наряда № от 10.10.2017г., заключавшийся в выполнении следующих работ: панели двери багажника - снятие и установка; крышка багажника - снятие и установка навесных элементов; подбор колера; крышка багажника – окраска; работа ПКЦ; нанесение шва герметика. Указанный заказ-наряд подписан 07.11.2017г. гр. ФИО13, действующим на основании доверенности. Отмечено, что указанное лицо выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль принял, использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне.

09.01.2018г. истица ФИО1 направила в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости автомобиля, поскольку в течение срока гарантии в приобретенном автомобиле Lexus ES 250, VIN №, неоднократно устранялись дефекты производственного характера, а именно - коррозия на крышке багажника, устранение производилось путем окраски навесного элемента по гарантии импортера, дефекты проявились повторно после их устранения.

Учитывая, что требования ФИО1, изложенные в претензии от 09.01.2018г., не были удовлетворены ответчиком ООО «ТОЙОТА МОТОР», ФИО1 19.01.2018г. обратилась с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на проявление в спорном автомобиле производственного дефекта повторно после его устранения, при разрешении которых установлено следующее.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве доказательств наличия либо отсутствия производственного дефекта, проявляющегося повторно после его устранения в автомобиле Lexus ES 250, VIN №, в материалах дела имеются следующие доказательства.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2018г., подготовленному НЭЦ «Эксперт Авто» на основании договора, заключенного с заказчиком ФИО1, автомобиль Lexus, VIN №, 2015 г.в., имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре: отслоение ЛКП, передний бампер справа; сколы ЛКП на капоте; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подпленочная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; вредный контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери слева/справа. Кроме недостатка в виде скола ЛКП на капоте, остальные являются недостатками производственного характера. Все вышеперечисленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, часть из которых возникла в процессе технологической окраски кузова автомобиля в условиях завода изготовителя, часть в результате низкого качества металла крышки багажника. Связи между производственными недостатками и эксплуатационными недостатками не имеется. Указано, что данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» (экспертиза проведена экспертом ФИО11).

В соответствии с заключением эксперта №/С-244 от 06.07.2018г., подготовленным ООО «ЭкспертОценка» экспертом ФИО12, в рамках судебной экспертизы в ходе первоначального судебного разбирательства, на автомобиле Lexus ES 250, VIN №, 2015 г.в., имеются следующие недостатки: крышка багажника – в виде вспучивания ЛКП с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника - вспучивание ЛКП с последующим образованием коррозии металла; бампер передний в правой верхней части в виде отслоения ЛКП, в нижней правой и левой части в виде множественных задиров материала изготовления с минусом материала; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в нижней части в месте соединения с передним бампером; капот - повреждения ЛКП на наружной поверхности в виде множественных сколов; датчик парковки передний левый - повреждения ЛКП виде скола; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней нижней части в месте сопряжения с левым брызговиком, присутствуют на поверхности ЛКП инородного вещества темного оттенка; брызговик передний левый имеет нарушение ЛКП в верхней части в местах сопряжения с передним левым крылом, в нижней части срезы и задиры с минусом материала; на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, боковине правой, боковине левой присутствуют на поверхности ЛКП наслоения инородных веществ желтого оттенка, так же наслоения присутствуют на пластиковых деталях переднего бампера и на антигравийной пленке (наносная коррозия); облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП; брызговик задний правый - задиры и срезы с минусом материала; облицовка порога правая - задиры и срезы с минусом материала в задней части, брызговик переднего правого крыла - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, облицовка порога левая - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, сколы ЛКП, брызговик задний левый - задиры и срезы с минусом материала; боковина левая, правая - нарушения ЛКП в нижней части в местах нарушения ЛКП заднего бампера; крышка багажника - нарушения ЛКП, двери передней в виде истирания в верхней и нижней внутренней задней части; молдинг решетки радиатора имеет недостаток в виде вспучивания хромовой поверхности; молдинг крышки багажника имеет недостаток в виде наслоения инородного вещества; сигнал звуковой - неисправен левый звуковой сигнал.

По второму вопросу судебной экспертизы о наличии в спорном автомобиле дефекта, проявившегося вновь после его устранения, экспертом дан ответ о наличии на автомобиле дефекта ЛКП на крышке багажника, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Указано, что выявленные недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, звукового сигнала являются производственными дефектами.

В заключении указано, что дефекты ЛКП на проеме крышки багажника образованы на стадии производства автомобиля вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Дефекты на крышке багажника образованы после проведения мероприятий по их устранению, вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и/или нарушение условий заводских технологий окраски, что является производственным дефектом.

Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника, проемов крышки багажника, звукового сигнала носят производственный характер и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

На автомобиле имеется дефект левого звукового сигнала, в соответствии с требованиями п. 4.7.4, ФИО18 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 10.4 Приложение № - эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами звукового сигнала запрещается.

Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Аналогом автомобиля марки Lexus ES 250, VIN № с комплектацией «25thANNIERSARY» является автомобиль марки Lexus ES250 с комплектацией «Premium», стоимость которого на дату исследования составляет 2 797 000 рублей.

Представителем ООО «ТОЙОТА МОТОР», в свою очередь, в материалы дела представлено заключение специалистов № от 04.08.2018г., подготовленное ООО «Априори-Эксперт». Согласно данному заключению выводы заключения эксперта №/С от 06.07.2018г. ООО «ЭкспертОценка» в части оценки ЛКП не обоснованы по тексту исследовательской части. Полнота исследования ограничена фактически органолептическими исследованиями и суждениями эксперта…. Вывод эксперта о том, что ЛКП исследуемого автомобиля является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, не подтвержден фактическими измерениями толщины покрытия, не проведены исследования внутренней крышки багажника, не установлен способ ремонта, не установлено соответствие способа ремонта технологии завода-изготовителя. Указано, что производитель Lexus рекомендует полностью снимать ЛКП в местах дефектов в виде коррозии, удалять очаги и наносить новое ЛКП с помощью ЛКМ, в ином случае, если очаги коррозии не устранены и/или устранены не в полном объеме, технология нанесения ремонтных слоев ЛКП нарушена, то проявление указанных дефектов вновь после их устранения нельзя отнести к производственным дефектам, заложенным на стадии производства, а следует отнести к дефектам, заложенным на стадии ремонта…

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № от 05.03.2018г., оформленный АО «Тон-Авто», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, принадлежащего ФИО1, по причинам обращения, указанным со слов клиента: наличие на задней крышке багажника точечнных элементов коррозии; на хром. элементах радиатора элементов коррозии и точек на молдинге крышки багажника. В связи с данным обращением ФИО1 в отношении указанного автомобиля выполнены контрольно-смотровые работы и технологическая мойка. Исполнителем работ даны следующие рекомендации: по замечаниям по коррозии крышки багажника – выявлены следы натиров в нижней части слева, присутствуют следы повреждения по правой части и следы первичной коррозии, в связи с чем, рекомендовано обратиться для консультации и диагностики в дилерский центр, проводивший ремонт крышки багажника….

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рамках нового рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Лаборатории технической диагностики и экспертизы - ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2019г., подготовленным экспертом ИП ФИО10 – ФИО10, установлено, что на автомобиле Lexus ES 250, VIN № имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении: трещины ЛКП с коррозией на левой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; трещины ЛКП с коррозией на правой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; скол ЛКП с коррозией на кромке правой передней части наружной панели крышки багажника; деформация с отслаиванием ЛКП и коррозией на кромке отверстия под корпус подвески под номер багажника.

Дефекты с № таблицы 6 (раздел 2) возникли по причине, связанной со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия (например: в результате контакта с тяжелым массивным предметом при подаче автомобиля назад) и являются эксплуатационными. Дефект 10 возник в результате нормальной эксплуатации, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования дефектов с № отсутствуют.

Согласно результатам экспертизы и исследований (раздел 1, исследовательская часть) диапазон значений толщины ЛКП на внутренних панелях левой и правых задних дверей (73/109 мкм) по сравнению с диапазоном значений толщин ЛКП на внутренней панели крышки багажника (123/194 мкм) свидетельствуют об ее окраске вне условий завода изготовителя; установленный факт ручного нанесения шовного герметика по периметру кромок зафланцовок наружной панели крышки багажника на спорном автомобиле, свидетельствует о замене панели крышки багажника при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № от 07.11.2017г.; после демонтажа пластмассовых накладок подвижных петель крышки багажника, на установочных головках болтов подвижных звеньев петель видны фрагменты несплошности слоя эмали, неровности окраски ощущаются на ощупь, на гранях головок присутствуют надавы ЛКП, видны фрагменты непрокраса кистью, имеются неровности и пробелы укрывистости на гранях – что свидетельствует о проведении демонтажа/монтажа крышки багажника при выполнении ремонтных работ на СТО; после сошливовки слоев ЛКП и протирки ветошью мест шлифовки на двери с заводской окраской, видны были ореолы 5 слоев системы ЛКП конвейерной технологии окраски, а на крышке багажника после шлифовки на наружной панели и на внутренней панели видны ореолы только 3 слоев системы ЛКП, что свидетельствует о применении ремонтной «упрощенной» технологии окраски, использованной в условиях СТО. Учитывая вышеизложенное, эксперт утверждает, что при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № от 07.11.2017г. (т.2, л.д. 91), в условиях СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» производилась подготовка и полная покраска с заменой крышки багажника на новую. При этом выявленном факте, в том числе, проявление дефектов ЛКП вновь после выполнения мероприятий по их устранению на замененной и впервые полностью окрашенной крышке багажника, также является несостоятельным.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 уточнил свое заключение в том, что слова в таблице № заключения судебной экспертизы «возникшие вследствие ДТП» внесены ошибочно в части ссылки на ДТП, необходимо считать как «возникшие вследствие внешнего механического воздействия», поскольку это опечатка и указанное уточнение соответствует дальнейшей формулировке вывода по указанному вопросу в ответе №.

Следует отметить, что указанное уточнение соответствует положениям п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», позволяющее эксперту делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в процессе подготовки экспертного заключения.

Что касается доводов истицы о невозможности принятия во внимание указанного заключения в виду того, что у эксперта ФИО10, подготовившего указанное заключение, отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения данного исследования, то он отклоняется судом в виду его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо, сертификаты соответствия, диплом (л.д. 131-140), свидетельствующие о том, что эксперт ФИО10 является специалистом второго уровня квалификации по УЗК и АЭ-контролю и техническим экспертом СС ФИО18 в области «Технического обслуживания и ремонта АТС», имеет сертификаты по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеет стаж работы в области исследований свойств материалов, ЛКП, коррозионно-механических, металлографических и фактографически исследований более 30 лет, в области экспертной деятельности 20 лет. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2019г. по приведенному доводу у суда не имеется, исходя из того, что данное исследование проводилось экспертом ФИО10, имеющим соответствующее образование, стаж и квалификацию, позволяющее ему проводить исследование по заявленным авто-техническим вопросам, в том числе в области исследований свойств материалов, ЛКП, коррозионно-механических исследований, которые непосредственно поставлены судом на разрешение экспертов в определении от 11.06.2019г. При этом, доводы представителей истицы об отсутствии у эксперта сертификата по квалификации 13.3, подтверждающего возможность проведения исследований в области трасологии, отклоняются судом, так как вопросы исследования следов и процессы их образования на разрешение эксперта не ставились при назначении указанной судебной экспертизы согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от 11.06.2019г.

Довод о том, что данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине того, что исследование поручено судом экспертной организацией ИП ФИО10, при этом заключение подготовлено и подписано экспертом ФИО10, давшем подписку о предупреждении его же об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и положений действующего законодательства. Так, согласно определению о назначении судебной экспертизы от 11.06.2019г. проведение ее поручалось Лаборатории технической диагносте и экспертизы - ИП ФИО10, т.е. деятельность указанной экспертной организации осуществляется в форме ИП. В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу указанного эксперт ФИО10, осуществляющий свою экспертную деятельность в форме ИП ФИО10, в случае отсутствия третьих лиц, которым бы ИП ФИО10 могли быть делегированы полномочия по руководству, организации деятельности указанного субъекта гражданских правоотношений, эксперт, проводивший экспертное исследование как физическое лицо ФИО10 является одновременно и руководителем ИП ФИО10 При этом, ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" возлагает на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения обязанность разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Закона. Таким образом, ИП ФИО10, как руководителем экспертного учреждения в форме ИП ФИО10, правомерно разъяснены эксперту ФИО10 права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что прямо следует из подписки эксперта данной суду в заключение судебной экспертизы (л.д. 183 том 3). Что касается ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, то данную подписку необходимо расценивать как официальное предупреждение эксперта о его персональной ответственности, вне зависимости от того является он сотрудником судебно-экспертного учреждения или частным экспертом. По приведенным основаниям указанный выше довод о допущений процессуальных нарушений, выраженных в даче подписки эксперта от имени ФИО10, является несостоятельным.

Что касается доводов истицы о том, что в ходе экспертного исследования экспертом не запрашивалась конструкторская, производственно-техническая документация завода-изготовителя спорного ТС, вместе с тем, в заключении экспертом сделаны выводы о несоответствии нанесения ЛКП (иных элементов покрытия) на внутренней крышки багажника спорного автомобиля условиям выполнения указанных работ в условиях СТО, что расценивается истицей как научная необоснованность, то следует отметить, что в заключении судебной экспертизы (л.д. 185-187 том 3) приведен перечень использованных источников, который свидетельствует о том, что экспертом ФИО10 при подготовке указанного заключения использованы документы, связанные с непосредственной эксплуатацией спорного автомобиля (руководство по гарантийному ремонту, руководство для владельца), ФЗ, локально-нормативные акты и технические регламенты, ГОСТЫ, применяемые в области авто-технического исследования, научная литература, а также электронные ресурсы и программное обеспечение. Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что указанное исследование назначено в связи с отсутствием у суда специальных авто-технических познаний, при этом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что приведенных и использованных источников недостаточно, факт не использования технической документации завода-изготовителя не свидетельствует о недостоверности, неполноте выводов указанного эксперта, в связи с чем, указанные доводы истицы ФИО1 отклоняются судом в виду голословности, основанной на субъективной позиции стороны истца, выраженной в несогласии с выводами указанного экспертного заключения. По аналогичным основаниям отклоняется довод истицы о научной необоснованности, заключающийся в том, что экспертом в заключении имеется указание на наличие следов контакта крышки багажника с пластиковым бампером, приведшим к деформации крышки багажника, исходя из того, что экспертом не запрошены геометрические параметры элементов спорного автомобиля у завода-изготовителя. Кроме того, следует учесть, что данные выводы сделаны экспертом путем непосредственного исследования транспортного средства, сведениям о котором подробно описаны в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Не принимается судом довод истицы о наличии неясности в том, что экспертом в заключение судебной экспертизы приведен список средств измерений, часть из которых фактически не использовалась экспертом при исследовании, поскольку при анализе заключения судебной экспертизы следует, что при проведении соответствующего этапа исследования экспертом в заключении обозначается конкретное использованное, применимое им средство измерения.

Довод представителей истицы о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ, запрещающего экспертам самостоятельно собирать дополнительные доказательства, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В материалы дела в судебном заседании по ходатайству представителя истицы приобщено определение <адрес> от 25.06.2019г. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, из которого следует, что автомобиль Лексус ЕS250, г/н 361АА750, под управлением ФИО13 стал участником ДТП, произошедшего 25.06.2019г. в связи со столкновением с другим транспортным средством.

При этом, в заключение судебной экспертизы на странице 22 (л.д. 204 том 3) экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертизы представителем истца всем представителям сторон и эксперту переданы копии вышеуказанного определения от 25.06.2019г., в котором не указано мест механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Проанализировав содержание заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2019г., установлено, что эксперт ни в исследовательской части, ни в своих выводах не ссылается на указанное определение ни в подтверждение, ни в опровержение выводов заключения эксперта, что свидетельствует о том, что оценка данного документа, как материала, подлежащего исследованию, экспертом не производилась, что также подтверждено экспертом ФИО10 в судебном заседании. Таким образом, указанное обстоятельство – передача копии определения от 25.06.2019г. и указание на это в заключение судебной экспертизы, по мнению суда, следует расценивать как констатация факта, имевшего место при осмотре от 07.08.2019г., соответственно, каких-либо нарушений п. 2 ст. 85 ГПК РФ в данном случае экспертом ФИО10 не допущено.

Доводы представителей истицы о том, что в ходе экспертного исследования они были лишены возможности задавать эксперту уточняющие вопросы, давать пояснения, ввиду того, что эксперт ФИО10 отклонял какие-либо замечания, вопросы, адресованные ему в момент проведения осмотра, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Принимая во внимание приведенную правовую регламентацию, исходя из того, что в экспертном заключении зафиксировано, что при проведении автотехнической экспертизы (осмотр ТС), проведенной с 12 час. 07.08.2019г., по адресу: <адрес>, 264а, СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» присутствовали собственник автомобиля ФИО1, представители ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, а также представители ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «Самара-Авто-Люкс», при этом, каких-либо письменных замечаний, пояснений, дополнений к акту осмотра (исследовательской части экспертизы) от присутствовавших участников судебному эксперту не поступило, оснований полагать, что указанные обстоятельства объективно имели место быть на соответствующей стадии экспертного исследования, до подготовки, формулировки выводов заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Кроме того, следует учесть, что данное экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные авто-технические познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной авто-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО10 основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования – автомобиля Lexus ES 250, VIN №, результатах проведенного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2019г., подготовленное экспертом ИП ФИО10 – ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия в автомобиле Lexus ES250, VIN №, 2015 г.в., дефекта ЛКП крышки багажника, заявленного в иске ФИО1, определения его характера, а также установления/опровержения факта проведения работ по устранению указанного дефекта крышки багажника и определения способа его устранения.

Учитывая приведенные доводы, ходатайства истицы, ее представителей ФИО5, ФИО16 о назначении повторной судебной экспертизы, почерковедческой экспертизы подписи в заказ-наряде, трассологической экспертизы судом отклонены, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие истицы и ее представителей с выводами заключения судебной авто-технической экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что дефекты ЛКП на крышке багажного отделения принадлежащего истице автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам качества указанного товара и их проявление не является повторным вследствие наличия дефекта производственного характера – а именно ЛКП крышки багажника, поскольку согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2019г. установлен факт наличия в автомобиле Lexus ES 250, VIN № дефектов ЛКП крышки багажника, при этом экспертом сделан вывод об эксплуатационной природе указанных дефектов, кроме того, экспертом установлено, что при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № от 07.11.2017г. в условиях СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» производилась подготовка и полная покраска с заменой крышки багажника на новую, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии признака повторности производственного дефекта ЛКП крышки багажника.

При оценке заявления представителя истицы ФИО16 о фальсификации доказательства по делу, а именно заказ-наряда № от 07.11.2017г., необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Учитывая приведенные положения, оценивая указанное письменное доказательство – заказ-наряд от 07.11.2017г.- по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из буквального содержания сведений, изложенных в указанном документе, свидетельствующих о проведение ООО «Самара-Авто-Люкс» комплекса ремонтных работ, в том числе связанных с демонтажем/монтажом, окраской крышки багажника спорного автомобиля, отсутствия допустимых, достоверных доказательств обратного. Кроме того, принимает во внимание иные собранные в материалы доказательства, а также то обстоятельство, что указанный документ приобщен в качестве доказательства по делу в рамках ходатайства ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» о назначении повторной судебной экспертизы при первоначальном разбирательства до вынесения решения от 21.08.2018г. по существу спора, при этом, ранее стороной истца подлинность указанного документа не оспаривалась. Учитывая изложенное, по мнению суда, заявление о фальсификации данного документа только при новом рассмотрении дела в октябре 2019г., после проведения судебной экспертизы, с выводами которой истица не согласна, расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения настоящего спора. Необходимо отметить, что в данном документе зафиксировано, что подписан он со стороны собственника ФИО13, который, в свою очередь, является супругом истицы, следовательно, в соответствии со ст. 33 СК РФ предполагается, что действия одного из супругов, т.е. в данном случае ФИО13, совершены им с согласия другого супруга, истицы ФИО1, и учитывая отсутствие доказательств обратного, оснований ставить под сомнение подлинность указанного документа у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена ФИО1 в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» - 09.01.2018г. письмом с объявленной ценностью, при этом, с указанным иском истица обратилась в суд 19.01.2018г.

Согласно акту от 02.02.2018г. ООО «ТОЙОТА МОТОР» следует, что 02.02.2018г. с 10-12ч. автомобиль Lexus ES 250, VIN №, 2015г. не был предоставлен собственником автомобиля ФИО1 на осмотр, ранее согласованный с представителем собственника на территорию дилерского центра по адресу: <адрес>, 264а, для проведения осмотра, назначенного в порядке п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, проведение независимого экспертного исследования не состоялось, в связи с чем, суд отмечает, что данные действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключили возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о наличии в спорном автомобиле Lexus ES 250, VIN № дефектов заводского лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля, повторность их проявления после выполнения работ по устранению, т.е. наличие существенного производственного дефекта в технически сложном товаре, своей обоснованности в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею стоимости ТС не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы в цене автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как не установлено каких-либо нарушений прав потребителя – истицы ФИО1 со стороны импортера – ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика материалы данного дела не содержат.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, услуг автостанции и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 96,98,100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>