Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 (2-6013/2021;) ~ М-6500/2021 от 22.12.2021

                                            По делу № 2- 406/2022

73RS0002-01-2021-016227-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                            18 февраля 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - ЭКСПЕРТ» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Евстигнеева Оксана Васильевна обратилась в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - ЭКСПЕРТ», содержащим требования:

- о возмещении убытков в сумме 100 000 руб.;

- о выплате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой приобретенного      истцом автомобиля - 350 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - 100 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 44 800 руб.

    23.11.2020 года в г. Ульяновске, между истцом Евстигнеевой О.В. и ООО «Авторай - ЭКСПЕРТ» в автосалоне, расположенного по адресу: Ульяновск, Московское шоссе, д.17"А", был заключен договор купли- продажи транспортного средства под №.

Согласно п.2.1 настоящего договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль марки, модели: Renault Duster, УЩ: №, тип ТС: легковой универсал, кузов № №, год выпуска 2019, цвет: белый, данные №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) 16.11.2019

Стоимость автомобиля, согласно условиям настоящего договора составила 1 044 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

После чего, в 2021 году (летом), истица попыталась продать автомобиль, путем подачи объявления в интернет ресурсе АВИТО, спустя неделю, нашелся покупатель, которого устроила цена автомобиля (на момент продажи автомобиль    уже стоил    1 250 000 руб.), устроил внешний вид и состояние автомобиля.

Но в момент подписания договора купли-продажи, покупатель узнал, что машина находится в залоге у банка, но в залоге не только по ее ( истицы) кредиту в Банке УРАЛСИБ, но и по залогу прежнего владельца – Курамшина И.Р. ( третье лицо по делу)    по кредитным обязательствам    перед     РН Банк.

Сделка по продажи автомобиля сорвалась, дальше продавать автомобиль не представлялось возможным.

Истец сообщает, что деньги с продажи автомобиля она намеревалась расплатиться со своими кредитами и кредитами мужа, в связи с тем, что во время пандемии доход остался на том же уровне, а уровень цен значительно вырос. Кроме того, у них были большие затраты на лечение

Истец сообщает, что при    покупке автомобиля, она проверяла автомобиль на сайте reestr-zalogov     и там никакой информации по автомобилю не было.

Сотрудник автосалона - ответчика убеждал, что данный автомобиль RENAULT DUSTER чистый и проблем у нее никаких не будет.

В октябре 2021 года она узнала, что    23 сентября 2021 годы было вынесено     заочное решение, в таком деле    рассматривался вопрос обращении взыскания на указанный автомобиль RENAULT DUSTER.

Заочное решение было отменено, она ( истица)     участвовала в судебном разбирательстве по делу №     205072/2021, в ходе которого    она сообщала, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Курамшин И.Р. – предыдущий владелец    указанного автомобиля утверждал, что сообщал сотрудникам    автосалона - ответчика о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, что кредит за автомобиль еще он не погасил.

С учетом этих обстоятельств ответчик, продавая ей автомобиль, скрыл от нее информацию об обременении     транспортного средства    таким залогом в пользу Банка по обязательствам Курамшина И.Р.

Она по вине ответчика понесла убытки, которые состоят в том, что    она по своему кредиту и по кредиту мужу     произвела погашение долга в Банки за период с     01.08.2021 г. по 01.12.2021 г. ( 4 мес.)    в общей сумме 100 000 руб. ( 25 000 руб. х 4 мес.).

Она    относит также к убыткам     разницу в сумме     350 000 руб. между стоимостью      автомобиля в настоящее время и стоимостью уплаченной ей за данный автомобиль при его приобретении.

Она полагает, что спорные правоотношения подлежит регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях,     ей был причинен моральный вред, ответчик в силу ст. 15 данного закона обязан произвести ей денежную компенсацию в обозначенном размере.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик    обязан     возместить убытки, компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Евстигнеева О.В. отказалась от иска к ООО «Авторай – ЭКСПЕРТ»    в части требований о взыскании в счет возмещения убытка      разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой приобретенного      истцом автомобиля - 350 000 руб..

Определением суда от 18.02.2022 г.    такой отказ    Евстигнеевой О.В. от иска к названному ответчику в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Евстигнеева О.В. в судебном заседании поддержала иск, уточнив его:

- просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в сумме 127 100 руб., вызванных погашением истцом кредита перед ПАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погашением      Евстигневым Д.А. – супругом истицы по кредитному договору №     от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному     с ПАО «Банк ВТБ», за период с    01.08.2021 г. по 31.12.2021 г.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме     43 800 руб.

    В остальной части иск - требование о компенсации морального вреда, - оставила без измерения, поддержав иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Иванисова Ю.С., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ    интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Филатова О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании поддержала иск. Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

ООО «Авторай - ЭКСПЕРТ» не признает данный иск, считая его необоснованным.     На время отчуждения указанного автомобиля истцу ( 23.11.2020 г. ) автомобиль не находился в залоге,    данный автомобиль был предоставлен Банку - РН Банк в залог значительно позже    -    15.04.2021 г.

Тем самым    истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Заявленные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ    не подлежат ему возмещению, поскольку    вины ответчика в причинении истцу таких убытков, а также компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо - Курамшин И.Р. в судебном заседании заявил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Он пояснил, что перед оформлением документов и передачей     указанного автомобиля в     автосалон ( ответчику )    он сотрудникам такой организации сообщал, что    автомобиль находится в залоге    по его обязательствам перед Банком, что кредит он еще не погасил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Евстигнеевой О.В., выслушав указанных лиц,       исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

      Иск Евстигнеевой О.В. к ООО «Авторай – ЭКСПЕРТ» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / часть 2/.

Согласно ст. 309 ГК РФ    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей»    моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено 04.11.2020 г. между Курамшиным     И.Р. ( продавец) и    ответчиком ООО « Авторай -ЭКСПЕРТ»    заключен договор купли - продажи     указанного автомобиля     Renault Duster, УЩ: №, тип ТС: легковой универсал, кузов № №, год выпуска 2019.

      23.11.2020 г. между ООО « Авторай -ЭКСПЕРТ» ( продавец)    и Евстигнеевой    О.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 044 000 руб.

      О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены стороной ответчика.

    Доводы истца о вине ответчика в причинении истцу    убытков, основанные на не сообщении     ответчиком при продаже данного автомобиля истцу о наличии установленного на него обременения - залога в пользу Банка по обязательствам предыдущего владельца - Курамшина И.Р., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Представитель    ответчика, как указано выше, отрицал    такие доводы истца, указывая на их несоответствие действительности.

     Указанные выше объяснения    Курамшина И.Р. ( третье лицо по делу, предыдущий владелец указанного автомобиля ) в данной части не являются достаточными и достоверными доказательствами    по данному обстоятельству ( сообщал в устной форме, фамилию сотрудника не указал).

     Других более объективных по своему источнику получения       доказательств суду в данной части не предоставлено.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оснований полагать, что по вине ответчика    были нарушены права истца - потребителя, что ему были причинены убытки в обозначенных суммах, не имеется.

При таком положении иск Евстигнеевой О.В. к ООО «Авторай -ЭКСПЕРТ» подлежит отклонению.

Поскольку права истца не были нарушены, то нет и оснований для взыскания с ответчика     компенсации морального вреда в соответствии со ст.    15 закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, иск Евстигнеевой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - эксперт»    не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика,    поэтому истец в силу    п. 1 ст.98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ     не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При таком положении требование    истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 43 800 руб.     подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Евстигнеевой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - ЭКСПЕРТ» о возмещении убытков в сумме 127 100 руб., о компенсации морального вреда в сумме    100 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг    представителя в сумме 43 800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.