Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30267/2020 от 05.11.2020

Судья Жарова С.К.                                                        Дело № 33а-30267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                      Воронова М.Н.,

    рассмотрев 18 ноября 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 02 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Горбунова А. Ю. и Горбуновой Л. А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-252/2020,

установила:

определением Рузского районного суда Московской области от                02 июля 2020 года с Главгосстройнадзора Московской области в пользу Горбунова А.Ю. и Горбуновой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу                     № 2а-252/2020, взыскано 50000,00 руб. (л.д. 30-33, том 2).

В частной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене данного определения, указывая, что размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным, так как не соответствует категории сложности дела, судебные расходы должны быть возмещены за счет бюджета Московской области.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 20.02.2020 по административному делу № 2а-252/2020 признано незаконным решение Главгосстройнадзора Московской области от 20.02.2019 в части исключения административных истцов Горбунова А.Ю. и Горбуновой Л.А. из реестра пострадавших граждан; Главгосстройнадзор Московской области обязан восстановить Горбунова А.Ю. и Горбунову Л.А. в реестре пострадавших граждан (л.д. 210-215, том 1).

    Соответственно, административные истцы как выигравшая спор сторона имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Факт несения административными истцами расходов по оплате оказанных им по делу адвокатом Тарасовым Б.С. юридических услуг подтвержден документально.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием                                         адвокатом Тарасовым Б.С. юридической помощи административным истцам в рамках административного дела № 2а-252/2020 (подготовка административного иска, подача его в суд, представление интересов доверителей при подготовке дела к судебному разбирательству и в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы), степень правовой сложности дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с Главгосстройнадзора Московской области в возмещение понесенных стороной административных истцов расходов на оплату услуг представителя 50000,00 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Главгосстройнадзора Московской области.

Так, нельзя согласиться с доводом апеллянта, что судебные расходы подлежат взысканию за счет бюджета Московской области: главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств. Судебным актом признано незаконным решение Главгосстройнадзора Московской области; управление имеет статус юридического лица; следовательно, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные стороной административного истца по делу № 2а-252/2020 судебные расходы.

Довод частной жалобы Главгосстройнадзора Московской области о том, что размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным, не опровергает правомерность обжалованного судебного акта как основанный на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считаю необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу Горбуновой Л. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных административными истцами по административному делу № 2а-252/2020, 50000,00 руб., из которых за представление интересов стороны в судах первой инстанции – 40000,00 руб., суде апелляционной инстанции – 10000,00 руб.», - подавая заявление о возмещении судебных расходов, Горбунов А.Ю. и Горбунова Л.А. просили (л.д. 2, том 2), чтобы соответствующие денежные суммы были взысканы судом в пользу Горбуновой Л.А. как лица, непосредственно передавшего деньги адвокату Тарасову Б.С. (л.д. 6, 9, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

    определила:

    определение Рузского районного суда Московской области от                     02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главгосстройнадзора Московской области – без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу Горбуновой Л. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных административными истцами по административному делу                № 2а-252/2020, 50000,00 руб., из которых за представление интересов стороны в судах первой инстанции – 40000,00 руб., суде апелляционной инстанции – 10000,00 руб.».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                           М.Н. Воронова