Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-466/2017 от 19.04.2017

Судья Гринченко Е.В. дело № 07р-466 /2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Г.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.О.Ю. – С.А.П. на решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> Я.А.В. от 28 ноября 2016 года № <...> Г.О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2017 года постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Г.О.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, Г.О.Ю. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Дзержинского районного суда от 27.02.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Е.М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением установленных случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечен наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в 08 часов водитель Г.О.Ю., на <адрес>, управляя автомобилем <.......>, со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении справа влево, не уступила дорогу автомобилю марки <.......>, имеющему преимущественное право движения, чем нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 ноября 2016 года (л.д.3), постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 28 ноября 20165 года (л.д.4), письменными объяснениями Г.О.Ю.(л.д.10), Е.М.Д. (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года (л.д.12), пояснениями потерпевшего Е.М.Д., должностного лица, составившего административный протокол – Я.А.В. в судебном заседании, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия Г.О.Ю. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Г.О.Ю., квалификации ее действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы в жалобе на то, что судьёй неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судьёй, что нашло свое отражение в постановленном решении, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Г.О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка о ДТП в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В связи с чем, выводы судьи о виновности Г.О.Ю. во вменяемом правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Г.О.Ю. – С.А.П. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Е.М.Д., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г.О.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание Г.О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2016 года и постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограду Я.А.В. № <...> от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 31 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.Ю. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов