Решения по делу № 2-238/2013 ~ М-181/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-238/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                              20 сентября 2013 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                                    Грабкиной Н.А.,                                                                                                            

с участием:

ст. пом. прокурора Камешковского района                                                         Беллевич М.А.,                                                              

представителя истца адвоката Бобкова И.В., действующего на основании ордера № от Дата обезл., доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Пуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком по Дата обезл.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фолифорова А.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Фолифоров А.Д. через своего представителя Бобкова И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01 июня 2013 года по .... с последующей индексаций, в порядке ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 24.09.2012 года по 01.06.2013 года в размере .....

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2012 года Фолифоров А.Д., двигаясь вдоль железнодорожных путей в попутном направлении с проходящим поездом, был задет выступающими частями вагона, потерял равновесие, упал и левой рукой попал под колеса поезда. В результате несчастного случая истец был доставлен в .... ЦРБ, где проходил лечение в хирургическом отделении с 23 сентября по 3 октября 2012 года. 23.09.2012 года ему была проведена хирургическая операция, ..... В дальнейшем истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В связи с тем, что до наступления несчастного случая Фолифоров А.Д. нигде официально трудоустроен не был, утраченный заработок просит определить в размере не менее установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», отсутствие кисти на уровне запястья или пястных костей составляет 60% стойкой утраты общей трудоспособности. Истец считает, что размер компенсации утраченного заработка должен составлять 60% от величины прожиточного минимума.

Истец Фолифоров А.Д. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобков И.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Фолифорова А.Д. в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01 сентября 2013 года по ....., с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 24.09.2012 года по 01.09.2013 года в размере .....

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Пухова Е.Ю. иск не признала, пояснила, что железнодорожные пути, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение соответствующих «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18.

В случившейся трагедии виноват сам Филифоров А.Д., грубо нарушивший правила личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта. Также отметила, что Фолифоров А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая грубую неосторожность со стороны пострадавшего, просила снизить размер возмещения вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Камешковского района, полагавшей исковые требования Фолифорова А.Д. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что 23.09.2012 года в 19 часов 55 мин. на 240 км. выступающими частями грузового поезда № был травмирован Фолифоров А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда .... от 12.02.2013 года, а также пояснениями сторон.

Как следует из медицинской карты № 3277 ГБУЗ ВО «....», 23.10.2012 годаФолифорову А.Д. проведена операция - ..... Истец проходил лечение в хирургическом отделении .... ЦРБ с 23.09. по 03.10.2012г.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № 0740727, выданной 01 ноября 2012 года, Фолифорову А.Д. с 26.10.2012 года назначена третья группа инвалидности на срок до 01.11.2013 года.

Установлено также и подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, что Фолифоров А.Д. на момент получения травмы не работал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда, связанного с утратой его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, законными и обоснованными.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 года составляет ..... (Постановление Правительства от 27.06.2013 года № 545).

Согласно заключению эксперта № 18 от 28.08.2013г. ГБУЗ ВО «....» Фолифорову А.Д. степень утраты общей трудоспособности определена бессрочно - 60%.

Следовательно, размер компенсации утраченного заработка в месяц составляет ....

Учитывая, что право на получение компенсации у истца возникло с момента получения им травмы, задолженность по возмещению вреда, связанного с утратой его трудоспособности, за период с 24.09.2012 года по 01.09.2013 года будет составлять .... (.....).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в сумме .... ни истцом, ни ответчиком ГБУЗ ВО «....» не возмещены.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в пользу ГБУЗ ВО «....» должны быть возложены на ответчика.

Поскольку Фолифоров А.Д. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 318,1091 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «....» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░