Решение по делу № 11-56/2015 от 13.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре Хусаиновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «АИЖК 2104-1» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 27 октября 2-14 года по иску РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Ильиной О.В. и Ильина С.А. к ОАО «АИЖК» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в интересах Ильиной О.В. и Ильина С.А. к ОАО «АИЖК» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АИЖК 2014-1» в пользу Ильиной О.В., Ильина С.А. причиненные убытки в части страхования в размере 7 028 руб. 70 коп., причиненные убытки в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 16 250 руб., неустойку в размере в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Всего общую сумму 39 778 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АИЖК 2014-1» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АИЖК 2014-1» в доход государства государственную пошлину в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты>) в интересах Ильиной О.В.. Ильина С.А. к Открытом) Акционерному Обществу «АИЖК 2014-1» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АИЖК» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивирует требования тем, что удовлетворяя исковые требования, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. ЗАО «Ипотечный агент 2014-1» стало собственником закладной ДД.ММ.ГГГГ на основании отметки на закладной, сделанной предыдущем ее владельцем, т. е после заключения истцом кредитного договора и договора страхования.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2104-1» не является универсальным правопреемником «Мой Банк.Ипотека»- первичного кредитора и ответственность за действия последнего нести не может.

При принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, поскольку включение в кредитный договор условия об осуществлении заемщиком личного страхования правомерно и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Сам кредитор страхование не осуществляет, а страхование является одной из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором.

При заключении кредитного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) истцу была предоставлена возможность по своему выбору заключить кредитный договор, как с условием о личном страховании, так и без названного условия с более высокой процентной ставкой. Доказательств невозможности заключить непосредственно с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) кредитный договор на условиях, не предусматривающих осуществления личного страхования, истцом не представлено. В решении суда основанный на оспариваемых истцом пунктах кредитного договора вывод о том, что истец не мог получить кредит без страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью. Однако у истца было и есть в настоящее время право выбора. ЗАО «Ипотечной агент АИЖК 2104-1» не является кредитной организацией, кредитный договор с истцом не заключало и не могло повлиять на условия кредитного договора, заключенного истцом с первоначальным кредитором « Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Ипотечный агент г не является страховой организацией, не имеет права осуществлять соответствующую деятельность, договор страхования с Ильиной О.В., Ильиным С.А. не заключало, сумму страховой премии, уплаченную заемщиком страховой компании не получало. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 22014-1», не являвшееся стороной кредитного договора на момент его заключения и стороной при договоре страхования, не могло нарушить какие- либо права истца и причинить тем саамы ему убытки.. судом не учтено, что фактически услуга по страхованию заемщику была оказана, что истцом не оспаривается.

Имущественные права гражданина, закрепленные законодательством Российской Федерации, не нарушены. Отсутствует вина ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в заключении кредитного договора на тех условиях, которые согласованы истцом и первичным кредитором.

    Представитель истца Амирханов Р.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

     Истцы Ильина О.В., Ильин С.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. От них имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

     Представитель ответчика ОАО « АИЖК», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011г. между Ильиной О.В., Ильиным С.А. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 650 000 руб. на срок 72 месяца.

Выдача кредита (п. 6.3.4. кредитного договора) была обусловлена оплатой суммы за выдачу кредита в размере 16 250 руб.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (залогодателем). В соответствии с указанным пунктом была составлена Закладная первоначальным залогодержателем, по которой являлся ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В соответствии с ч.1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховшику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как усматривается из договоров страхования, заключенных с Ильиной С.А., Ильиным О.В. выдача кредита (п. 4.1.5.2. кредитного договора) также была обусловлена обязанием заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Заемщики Ильина О.В. и Ильин С.А. произвели оплату страховых взносов в размере 7 028,70 руб.. в том числе 1 538.41 руб. страховой взнос по личному страхованию за застрахованное лицо - Ильиной О.В.. 5 445,29 руб. - по личному страхованию за застрахованное - Ильина С.А.

Таким образом, истцы Ильина О.В., Ильин С.А. не уплачивали добровольно страховой взнос по договору страхования жизни, право выбора Страховщика у истцов на подписание договора страхования отсутствовало, как отсутствовала в целом и возможность отказаться от заключения договора страхования жизни.

Согласно требований ч.4. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченном) данной ипотекой обязательств}, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченном) ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передач) тем самым этом)1 лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лиц) на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положения ст. 386 ГК РФ предусматривают, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к момент) получения уведомления о переходе прав по обязательству к новом) кредитор)&apos;.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина 0.13.. Ильин С.А. обратились с претензией в ОАО «АИЖК». в которой просили признать недействительными условия Кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита и необходимость оплаты страховых премий, возвратить сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита и сумму уплаченных страховых премий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, считаем, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Исходя из вышеизложенного, условие Кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным).

Выдача кредита (п. 4.1.5.2. кредитного договора) также была обусловлена осязанием заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

В общей сложности Ильина О.В. произвела оплату страховых взносов в размере 7 028.70 руб.. в том числе 1 583 рублей 41 копеек — страховой взнос по личному страхованию за застрахованное дицо-1 Ильиной О.В.. 5 445 рубля 29 копеек —- по личному страхованию за застрахованное лицо-2 Ильина С.А.

Вместе с тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке ипотечного кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмет) кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учитывал, что действиями ответчика были нарушены права потребителя при оказании услуг по кредитованию и справедливо возложил на ответчика ОАО «АИЖК» обязанность компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований иску РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Ильиной О.В. и Ильина С.А. к ОАО «АИЖК» о защите прав потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РО от 07.02.1992 00-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, уст приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреб нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнит работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Ильиной О.В. и Ильина С.А. к ОАО «АИЖК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АИЖК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Никоноров М.Я.