Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2014 ~ М-1923/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2674/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 декабря 2014 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 68772 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением Кононова Е.В. и автомобиля Тойота-Карина государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан Кононов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Андросов О.В. обратился в компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на момент наступления страхового случая ответственность причинителя вреда не застрахована. Не согласившись с данными доводами, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Андросов О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске. Суду пояснил, что договор страхования между Кононовым Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, на момент ДТП, имевшего место в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность Кононова Е.В. была застрахована в указанной страховой компании. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате прямого страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с него неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования иска Андросова О.В. не признал, пояснил, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос, согласно которого ответственность причинителя вреда Кононова Е.В. в данной страховой компании не застрахована, так как полис (договор) ОСАГО не вступил в силу, либо закончился срок его действия.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» и третье лицо Кононов Е.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 07.05.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением Кононова Е.В. и автомобиля Тойота-Карина государственный регистрационный знак № под управлением Андросова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кононов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Тойота-Карина государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, его собственнику Андросову О.В. причинен вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Андросова О.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность водителя Кононова Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Андросов О.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В день обращения автомобиль Андросова О.В. представлен на экспертизу в ООО «Фортуна-Экспресс», по результатам которой дано заключение о том, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 152870 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, проведение экспертизы было назначено ООО «Группа Ренессанс Страхование»; возражений по существу заключения и размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Андросова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно данного ответа, отказ в осуществлении прямого возмещении убытков связан с тем, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда Кононова В.Е. не вступил в силу, или закончился срок его действия.

Между тем, согласно представленного суду страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, Кононов Е.В. застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства – автомобиля марки «Мазда-3» в ООО «Росгосстрах».Представленный суду договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО «Росгосстрах».

Из содержания страхового полиса следует, что срок действия договора страхования исчисляется с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо оговорок об отложении в срока действия договора в его тексте не содержится.

Согласно представленной суду квитанции, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Кононов Е.В. произвел оплату страховой премии ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения.

Таким образом, данный договор содержит все существенные условия и оснований сомневаться в том, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие разрешения на выплату страховой компании виновного в ДТП водителя Кононова Е.В. (страховой компании ООО «Росгосстрах») суд находит несостоятельными, учитывая, что для выплаты истцу страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания, и истец состоял в договорных отношениях страхования обязательной гражданской ответственности с ответчиком, в связи с чем отсутствие от ООО "Росгосстрах" разрешения на выплату не освобождало ООО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения влечет ответственность в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием причин отказа дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными и не дает право потерпевшему на неустойку, не может быть принят судом во внимание, поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки в заявленном им размере – в сумме 5544 рублей; представитель ответчика возражений относительно расчета истца не представил.

При таких обстоятельствах суд находит правильным требования истца о взыскании неустойки в размере 5544 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андросова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63772 рублей, исходя из расчета:

120000 рублей + 5544 рублей + 2000 рублей : 50%

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 рублей 10 копеек, исходя из расчета:

120000 рублей + 5544 рубля – 100000 рублей x 2% + 3200 рублей + 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андросова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 63772 рубля, а всего взыскать 193316 (сто девяносто три тысячи триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей) 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 года.

Председательствующий: