Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 (2-10088/2018;) ~ М-9364/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1-583/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Параносенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

7 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Березиной Татьяны Валерьевны к Чеботарю Сергею Александровичу, Кравченко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года Березина Т.В. обратилась в суд с иском к Чеботарю С.А., Кравченко А.И., с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45731 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в мае 2018 года передала Чеботарю С.А. денежные средства в размере 80000 рублей, полученные истцом по кредитному договору, для приобретения автомобиля типа «тягач» в соответствии с достигнутой с ответчиком устной договоренностью, данный автомобиль ответчиком приобретен не был, однако на указанные денежные средства Чеботарь С.А. приобрел автомобиль Volvo, который передал Кравченко А.И.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Вергунова-Богданович А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Чеботарь С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска.

Ответчик Кравченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2018 года между Березиной Т.В. и АО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 868500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,7% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-11).

Согласно доводам истицы 3 мая 2018 года денежные средства в размере 80000 рублей были переданы ею Чеботарю С.А. для приобретения автомобиля типа «тягач» с целью ведения совместной предпринимательской деятельности. Указанный автомобиль ответчиком приобретен не был, денежные средства истцу не возвращены.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление Чеботарь С.А. подтвердил факт получения от Березиной Т.А. денежных средств в размере 500000 рублей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в заявленном истцом размере, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля типа «тягач». Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об использовании ответчиком полученных денежных средств на иные цели, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Чеботарем С.А. обязательств по заключенным истцом кредитным договорам, в материалах дела не имеется. Данный факт отрицался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Чеботаря С.А. в пользу Березиной Т.В. денежные средства в размере 500000 рублей.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Чеботаря С.А. в пользу Березиной Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 500000 рублей, за период с 4 мая 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 28482 рубля 88 копеек.

Установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Кравченко А.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чеботаря С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28482 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8484 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░