Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11800/2017 ~ М-9333/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-11800/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Ярославцева А.А. – Бодрова А.В. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Табаринцева М.С. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А. А.ча к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.А. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР») о взыскании с банка в пользу истца комиссии в сумме 57493,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20313,57 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и ним кредитного договора от <//> № №, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила 62450 руб. От указанных услуг истец отказался <//>. Размер комиссии, подлежащий возврату пропорционально использованному истцом периоду, составляет 57493,65 руб. Возврат комиссии банком произведен не был, соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который ответчик оценивает в сумме 10000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № KD56994000018431, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 307750 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 21 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью 62450 руб., включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 61550 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дополнительные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

<//> истец обратился к ПАО «УБРиР» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг «Забота о близких». Претензия получена ответчиком <//>.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке о стоимости пакета «Забота о близких» понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Забота о близких», составили 35192 руб.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем истца отчеты формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» за 2016 г. с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета «Забота о близких» зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в указанной сумме.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет 27258 руб.

Доказательств выплаты истцу названной суммы банком в материалы дела не представлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <//> по <//>. Так как в указанный период банк незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 27258 руб. С ответчика, согласно произведенному судом расчету, подлежат взысканию проценты в сумме 2504,57 руб.

Из материалов дела следует, что требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15131,28 руб. (27258 +500+2504,57)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1392,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярославцева А. А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ярославцева А. А.ча денежную сумму в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме 27258 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2504 (Две тысячи пятьсот четыре) руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) руб., штрафа в пользу потребителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 (Одна тысяча триста девяносто два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: