Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-888/2016 от 28.04.2016

                       к делу № 2-849/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани               1 июня 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Радионова А.А.,

при секретаре                                                 Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигоева П.В. к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», Шигапову Т.Ш. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нигоев П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» 21.10.2014 был заключен договор целевого займа, согласно которого он передал а ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» принял денежные средства в сумме 350 000 рублей на ремонт следующих транспортных средств: грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN(идентификационный номер):(...), шасси №: (...);

       грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №:

(...);

      грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №:

(...);

       прицеп марки МАЗ 867100-024 2006 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет серый, VIN (идентификационный номер): (...), шасси (...), паспорт транспортного средства (...), выдан Северо-западной акцизной таможней 05.04.2006 г.

         Указанные транспортные средства в соответствии с условиями договора займа являлись предметом залога в качестве обеспечительной меры возврата денежных средств ЗАО «СЗСМ». Срок возврата суммы займа до 21.03.2015. 20.03.2015 он обратился к ЗАО «СЗСМ» за информацией о возврате суммы займа, на что ему было сообщено, что между ЗАО «СЗСМ» и Шигаповым Т.Ш. были заключены договоры купли-продажи (...), (...),(...) от 06.11.2014 (...) от 24.02.2015 в соответствии с которым ЗАО «СЗСМ» обязался продать Шигапову Т.Ш. вышеуказанные транспортные средства, а Шигапов обязался оплатить за них по 100000 рублей за каждый грузовик и 50 000 рублей за прицеп. Согласно п.2.3 вышеуказанных договоров купли-продажи, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи и регистрации в органах ГИБДД. ЗАО «СЗСМ» выполнил свои обязательства по договорам, передав транспортные средства Шигапову по актам приема-передачи. В соответствии с условиями пунктов 3.2 вышеуказанных договоров оплата за переданные транспортные средства должна была быть произведена в течение трех банковских дней с даты подписания договоров: по договорам №(...),(...),(...) от 06.11.2014 - не позднее 11.11.2014, по договору (...) от 24.02.2015 - не позднее 27.02.2015. В связи с вышеуказанным, 20.03.2015 между ним и ЗАО «СЗСМ» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ЗАО «СЗСМ» передает ему право требования к ответчику Шигапову по договорам купли-продажи. До настоящего времени Шигаповым Т.Ш. не произведена оплата в размере 350 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора. В связи с существенным нарушением условий договоров купли-продажи №(...),(...),(...) от 06.11.2014 и (...) от 24.02.2015, дальнейшее их исполнение невозможно. В этой связи 25.03.2016 он направил в адрес Шигапова Т.Ш. уведомление о расторжении договоров купли-продажи, установив срок для ответа 08.04.2016, на которое ответа не последовало. На основании изложенного просит расторгнуть договоры купли-продажи (...),(...),(...) от 06.11.2014, (...) от 24.02.2015; обязать Шигапова Т.Ш. возвратить ему неосновательно приобретенные транспортные средства: грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN(идентификационный номер):(...), шасси №: (...); грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №: (...); грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №: (...); прицеп марки МАЗ 867100-024 2006 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет серый, VIN (идентификационный номер): (...), шасси (...), паспорт транспортного средства (...), выдан Северо-западной акцизной таможней 05.04.2006 г.

         Представитель истца Костюхина Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

         Представитель ответчика ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» Найденко А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Шигапова Т.Ш. Кузьмин С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, так как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был установлен открытый перечень оснований прекращения залога. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Шигапову Т.Ш. на момент заключения договора купли продажи не было известно о том, что приобретаемые транспортные средства являются предметом залога, о чем указывает п.2.1 договоров купли-продажи, согласно которым продавец- ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» гарантировал Шигапову Т.Ш. то, что транспортные средства не заложены, не арестованы, не являлись предметом исков третьих лиц. Никаких действий по регистрации залога движимого имущества истец и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» не предприняли. Поскольку спорные автомобили были куплены его доверителем после 1.07.2014 (дата вступления в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), на возникшие правоотношения распространяется положение о прекращении залога. Кроме того пояснил, что в настоящее время транспортные средства проданы третьим лицам, о чем представил карточки учета транспортных средств и договорами купли-продажи. Заключенные договоры купли-продажи между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и его доверителем не содержат условий, предусматривающих возможность их расторжения по требованию одной из сторон в случае несвоевременной оплаты переданного имущества. На основании ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требований о взыскании стоимости транспортных средств истцом не заявлено. Просит отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме, учитывая, что денежные средства за представительские расходы 30 000 рублей ему не выплачены, от взыскания указанной суммы отказался.

      Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», представителя ответчика Шигапова Т.Ш., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, 21.10.2014 между Нигоевым П.В. и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал, а ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» принял денежные средства в сумме 350 000 рублей на ремонт следующих транспортных средств:

        грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN(идентификационный номер):(...), шасси №: (...), приобретенный по договору купли-продажи (...) от 06.11.2014;

         грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №:

(...); приобретенный по договору купли-продажи (...) от 06.11.2014

        грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №:

(...); приобретенный по договору купли-продажи (...) от 06.11.2014

        прицеп марки МАЗ 867100-024 2006 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет серый, VIN (идентификационный номер): (...), шасси (...), паспорт транспортного средства (...), выдан Северо-западной акцизной таможней 05.04.2006 г. приобретенный по договору купли-продажи (...) от 24.02.2015.

         Указанные транспортные средства в соответствии с условиями п.3.2 договора займа являлись предметом залога в качестве обеспечительной меры возврата денежных средств истцу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Срок возврата суммы займа до 21.03.2015.

          20.03.2015 Нигоев П.В. обратился к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» за информацией о возврате суммы займа, на что ему было сообщено, что между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и Шигаповым Т.Ш. были заключены договоры купли-продажи (...), (...), (...) от 06.11.2014 и (...) от 24.02.2015, в соответствии с которым ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» обязался продать Шигапову Т.Ш. вышеуказанные транспортные средства, а Шигапов обязался их принять и оплатить за них по 100000 рублей за каждый грузовик самосвал и 50 000 рублей за прицеп. Согласно п.2.3 вышеуказанных договоров купли-продажи, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи и регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя.

          ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» выполнил свои обязательства по договорам, передав транспортные средства Шигапову Т.Ш., о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 11, 16, 21, 28).

          В соответствии с условиями пунктов 3.2 договоров купли-продажи оплата за переданные транспортные средства должна была быть произведена в течение трех банковских дней с даты подписания договоров: по договорам №(...),449,450 от 06.11.2014 - не позднее 11.11.2014, по договору (...) от 24.02.2015 - не позднее 27.02.2015.

           20.03.2015 между Нигоевым П.В. и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» передает ему право требования к ответчику Шигапову Т.Ш. по договорам купли-продажи.

           В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно условиям заключенного между ним и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» договора денежного займа от 21 октября 2014 года, в качестве обеспечительной меры по выполнению ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» своих обязательств перед истцом являлся залог транспортных средств.

         Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения, регулирующие положения о залоге.

         В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, вступившей в силу 1.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Из содержания п.2.1 оспариваемых договоров следует, что ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» гарантировало Шигапову Т.Ш. то, что транспортные средства не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

         Поскольку спорные автомобили были приобретены Шигаповым Т.Ш. после 01.07.2014 и покупатель не знал, что они являются предметом залога, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи.

        Однако, как установлено в судебном заседании, что не отрицают представители ответчиков, в нарушение п.3.2 договоров оплата за переданные ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» транспортные средства Шигаповым Т.Ш. в общей сумме 350 000 рублей не произведена до настоящего времени.

         В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных договоров ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» фактически передал транспортные средства и документы на них Шигапову Т.Ш., после чего последний в установленном порядке поставил транспортные средства на учет на свое имя в МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края, однако условие договора об оплате переданных транспортных средств покупателем до настоящего времени не выполнено, что лишило продавца на получение денежной выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортных средств, что является существенным нарушением условий договоров.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы») переходит к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ввиду существенного нарушения условий договоров, требования истца о расторжении договоров купли-продажи (...) от 06.11.2014, (...) от 06.11.2014, (...) от 06.11.2014, (...) от 24.02.2015, заключенных между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и Шигаповым Т.Ш., подлежат удовлетворению.

        Тем не менее, как установлено в судебном заседании, спорные транспортные средства были отчуждены Шигаповым Т.Ш. третьим лицам. Как следует из представленной карточки учета транспортных средств грузовой самосвал марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №: (...) продан Шигаповым Т.Ш., и по договору купли-продажи от 01.09.2015 его собственником является А.А.М. (л.д.65). Согласно карточке учета транспортного средства и регистрационного дела, собственником грузового самосвала марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер):(...), шасси №: (...) по договору купли-продажи от 05.09.2015, заключенному между Шигаповым Т.Ш. и Р.М.А., является Р.М.А. Собственником грузового самосвала марки MAN TOS 40.390 6*4BB-WW 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак (...), цвет синий, VIN (идентификационный номер): (...), шасси №: (...), на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 является Г.Д.А. (л.д.63). Прицеп марки МАЗ 867100-024 2006 года изготовления государственный регистрационный знак (...), цвет серый, VIN (идентификационный номер): (...), шасси (...) продан Шигаповым Т.Ш. по договору купли-продажи от 15.06.2015 Поповой О.А. (л.д.62).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено доказательств нахождения спорных транспортных средств в собственности Шигапова Т.Ш., ввиду чего требования истца, заявленные к лицу, не являющемуся собственником транспортных средств, о их возврате удовлетворению не подлежат.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

         Истцом требования о возмещении стоимости проданных транспортных средств не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Учитывая, что иск в части возврата транспортных средств не удовлетворен, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Нигоева П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи (...) от 06.11.2014, (...) от 06.11.2014, (...) от 06.11.2014, (...) от 24.02.2015, заключенные между Шигаповым Т.Ш. и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 3 июня 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.