Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2017 ~ М-1257/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Федоровой А.А.,

ответчика Евсеева С.В. и его представителя Горовацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» к Евсееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Евсееву С.В., в обоснование которого указано, что ***2010 по ***2017 ответчик работал в Учреждении в качестве "должность". ***2016 за ним закреплен автомобиль «Х.» государственный регистрационный номер ***. ***2017 при следовании в служебную командировку в гор. Санкт-Петербург по вине Евсеева С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого закрепленный за ним автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 115000 руб., которые Учреждение просила взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного работодателю, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Ответчик не оспаривая вины в совершении административного правонарушения и причинения автомобилю повреждений, суммы ущерба, просил о снижении заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установлено, с ***2010 по ***2017 Евсеев С.В. работал в Учреждении в качестве "должность" автомобиля (л.д. 27,28,37).

Приказом директора Учреждения от ***2016 № *** за ответчиком закреплен автомобиль «Х.» государственный регистрационный номер *** (л.д. 29).

***2017, будучи при исполнении должностных обязанностей, следуя в служебную командировку в гор. Санкт-Петербург, ответчик вследствие нарушения пункта 3.10 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого закрепленный за ним служебный автомобиль получил повреждения (л.д. 31,32,33).

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от ***2017 № ***, Евсеев С.В. за нарушение пункта 3.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «А.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 115000 руб. (л.д. 8-26).

Таким образом, учитывая, что ущерб работодателю причинен вследствие совершения административного проступка, установленного должностным лицом ГИБДД ГУ МВД РФ по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение в данном случае вправе требовать от ответчика возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из приведенных правовых нормам, учитывая, что в настоящее время ответчик работает в ООО ЧОО «П.» в должности "должность" с размером заработной платы в сумме 5141,25 руб., а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшит размер подлежащего возмещению ущерба до 57500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» удовлетворить в части.

Взыскать с Евсеева С.В. в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» в счет компенсации ущерба, причиненного работодателю, 57500 руб. и 1750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.