Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25860/2017 от 19.07.2017

Судья – Дербок С.А. Дело № 33-25860/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Тугуз Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 415 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 08 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 825 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 08 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 425 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Игнатьев А.А. и ответчик ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Тугуз Т.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд сослался на заключение независимого эксперта № 04247017 от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 415300 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и решения вопроса о том, имел ли истец возможность предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 09-66/17 от 29 сентября 2017 года, выполненному ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 430 800 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что транспортное средство истца имело повреждения, запрещающие его эксплуатацию, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей принято законное и обоснованное решение.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований и взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 10000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и снизить размер финансовой санкции до 3200 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 190 000 рублей, выйдя за пределы заявленных требований..

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 64 000 рублей, с учетом заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с 200000 рублей до 120000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 09-66/17 от 29 сентября 2017 года, выполненному ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», транспортное средство истца имело повреждения, запрещающие его эксплуатацию, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. удовлетворить в части.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу гр.И. со 190 000 рублей до 64 000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу гр.И., с 200000 рублей до 120000 рублей.

Снизить размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу гр.И. с 10 000 рублей до 3 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: