Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-264/2020 от 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Дело № 2-1033/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-000310-34.

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Захаровой В.П.,

представителя истца Золотницкого Д.Ю.,

ответчика Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Валентины Павловны к Коноваловой Ольге Александровне о взыскании расходов на погребение, по встречному иску Коноваловой Ольги Александровны к Захаровой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Захарова В.П. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 Наследником, принявшим наследство после ее смерти по закону, является Коновалова О.А., приходящаяся истцу дочерью. В состав наследственной массы вошли: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обыкновенные акции ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и дивиденды по ним, привилегированные акции ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина», денежные вклады с причитающими процентами и компенсациями по счетам в ПАО «Сбербанк», невыплаченная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В целях похорон наследодателя истцом произведена оплата ритуальных услуг в сумме 144 600 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ей расходы на погребение отказывается. С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 144600 руб., расходы на представителя в сумме 2500 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Коновалова О.А. обратилась к Захаровой В.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что являлась двоюродной внучкой ФИО5, ввиду отсутствия завещания и наследников предшествующих очередей приняла наследство после ее смерти. При жизни ФИО5 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № ******, право распоряжения данным счетом имела Захарова В.П. как опекун ФИО5, признанной судом недееспособной. После смерти ФИО5 истец произвела снятие с данного счета денежных средств в сумме 149800 руб. Поскольку указанные денежные средства составляли наследственную массу, просит взыскать с Захаровой В.П. в свою пользу денежные средства в сумме 149800 руб.

В судебном заседании истец Захарова В.П., ее представитель Золотницкий Д.Ю. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме. Полагали, что оснований уменьшить подлежащую взысканию с Коноваловой О.А. сумму на полученное Захаровой В.П. пособие на погребение не имеется. Дополнительно к заявленным в иске суммам просили взыскать в пользу Захаровой В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Против встречных требований возражали, указав, что снятия денежных средств со счета ФИО5 после ее смерти истец не производила. Сняв в октябре 2018 года пенсию ФИО5, Захарова В.П. передала выпущенную к счету банковскую карту ответчику по просьбе последней, пин-код к карте ответчику был известен. О смерти ФИО5 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., в указанный день Захарова В.П. до позднего вечера из дома не выходила. Снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено в банкомате, находящемся в районе работы мужа ответчика. Банковскую карту ответчик возвратился истцу ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО5 В дальнейшем данная карта была изъята у истца банкоматом при попытке проверить наличие на счете денежных средств и в последующем истцом обратно в банке не истребовалась. На основании изложенного просили в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Коновалова О.А. против удовлетворения первоначальных требований возражала. Полагала, что расходы на похороны произведены истцом за счет денежных средств, снятых ею со счета ФИО5 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму полученного истцом пособия на погребение. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, указав, что банковскую карту к счету наследодателя Захарова В.П. в октябре 2018 года не передавала, с такой просьбой к истцу ответчик не обращалась, пин-код данной карты ей известен не был. Ответчик либо ее супруг Коновалов Э.Р. денежные средства со счета ФИО5 не снимали.

В судебное заседание третьи лица нотариус Сидоркина Н.А., Коновалов Э.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 той же статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 данного Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, о чем представлена копия свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Сидоркиной Н.А., следует, что наследником, принявшим наследство после ФИО5 по закону, является Коновалова О.А. (дочь племянника наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обыкновенные акции ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и дивиденды по ним, привилегированные акции ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинин», денежные вклады с причитающими процентами и компенсациями по счетам в ПАО «Сбербанк», невыплаченную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Захаровой В.П. в связи с погребением ФИО5 понесены расходы в сумме 144600 руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии АНАН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с указанной квитанцией Захаровой В.П. оплачены следующие принадлежности: гроб, надгробный знак, табличка, венок, мешок, а также услуги по сопровождению процесса, подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, занос и вынос гроба, копка могилы, дополнительное сервисное обслуживание, траурный зал, отпевание, услуги столовой, автотранспортные услуги.

Доводы ответчика о том, что Захарова В.П., являясь опекуном умершей и имея право на распоряжение принадлежащими опекаемой денежными средствами, произвела расходы на погребение за счет имущества наследодателя вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказаны.

Из ответа на судебный запрос ГУ – УФПР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаровой В.П. выплачено пособие на погребение после смерти ФИО5 в сумме 6556 руб. 51 коп.

Доводы представителя истца о том, что понесенные расходы не подлежат уменьшению на сумму выплаченного Захаровой В.П. пособия на погребение, очевидно, противоречат выше изложенным положениям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», по смыслу которых, воспользовавшись правом на получение социального пособия, истец не вправе в компенсированной таким пособием части требовать возмещения расходов на погребение с наследников.

Поскольку предметом первоначальных требований является возмещение затрат, понесенных истцом, факт выдачи ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство, включая компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам в ПАО «Сбербанк», юридического значения для дела не имеет.

Таким образом, поскольку несение расходов на погребение истцом доказано, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер понесенных истцом расходов на погребение, в силу выше приведенных положений закона с Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в сумме: 144600-6556,51 = 138043 руб. 49 коп.

Разрешая встречные исковые требования Коноваловой О.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной.

Приказом Управления социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О Захарова В.П. назначена опекуном ФИО5

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО5 был открыт в ПАО «Сбербанк» № ******, на который производилось зачисление пенсии ФИО5

В соответствии с приказом Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О Захаровой В.П. разрешено получение денежных средств с указанного счета № ******.

Обращаясь со встречным иском, Коновалова О.А. указала, что после смерти наследодателя с указанного выше счета произведено снятие денежных средств в сумме 149 800 руб.

Вместе с тем из выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******), следует, что суммы 10000 руб. и 40000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни наследодателя. Доказательств сохранения данных денежных средств по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, таким образом, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат.

Из той же выписки по счету предоставленной ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******), в день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. (время московское) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 49800 руб., при получении денежных средств применялся пин-код.

Положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено объяснениями сторон, ФИО5 до момента смерти проживала совместно с опекуном Захаровой В.П. по адресу: <адрес>.

Из объяснений Захаровой В.П. следует, что смерть ФИО5 она обнаружила около 16 час., после чего вызвала бригаду скорой помощи, а также позвонила дочери Коноваловой О.А.

Указанное согласуется с тем, что согласно ответу на запрос МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. В.Ф. Капиноса вызов от Захаровой В.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин.; в соответствии с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру 9221216536, принадлежащему Коноваловой О.А., он истца поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. и 16 час. 21 мин.

Факт биологической смерти ФИО5 установлен фельдшером МБУ «ЦГКБ № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин.

Указанное в совокупности, дает суду достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме 50000 руб., снятие которых произведено со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по московскому времени, то есть в 18 час. 05 мин по местному времени, подлежат включению в состав наследственной массы. Равным образом подлежат включению в состав наследства и денежные средства, снятые с выше указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49800 руб.

Устанавливая обстоятельства того, кем произведено снятие денежных средств со счета, выше включенных в состав наследства, суд исходит из следующего.

Как выше указано, в соответствии с приказом Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О получение денежных средств со счета № ****** разрешено опекуну ФИО5 – Захаровой В.П.

Из объяснений Захаровой В.П. следует, что, совершив в октябре 2018 года снятие начисленной ФИО5 пенсии, она передала банковскую карту, открытую к счету, дочери Коноваловой О.А. по ее просьбе, пин-код карты дочери был известен, данную карту Коновалова О.А. возвратила ей только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных фактов, а также расположения банкомата, в котором сняты денежные средства вблизи работы мужа ответчика, полагала, что снятие денежных средств со счета ФИО5 произведено мужем Коноваловой О.А. – Коноваловым Э.Р.

Вместе с тем каких-либо доказательств выбытия банковской карты из ее владения и пользования к моменту смерти наследодателя вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик Коновалова О.А. факт передачи ей истцом банковской карты к счету наследодателя оспаривала, указала о том, что иное лицо, кроме Захаровой В.П., произвести снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить записи с камер наблюдения из помещений банка за 2018 год не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения видеоматериалов наблюдения.

Факт снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ином банкомате, чем тот, в котором за день до этого ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные средства со счета, достаточным для вывода о том, что снятие денежных средств производилось третьим лицом Коноваловым Э.Р. не является.

Факт выхода по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района» в целях фиксации смерти ФИО5 не исключал сняти денежных средств Захаровой В.П., поскольку выезд окончен в 17 час. 25 мин., что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Оставшееся время, с учетом возможности передвижения по городу различными видами транспорта, являлось достаточным для возможности совершения операций по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенный факт предоставления Захаровой В.П. права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете наследодателя, отсутствие доказательств выбытия из владения и пользования Захаровой В.П. банковской карты к счету на момент смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что истец Захарова В.П. являлась единственным лицом, у которого имелась объективная возможность снятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО5 в сумме 99800 руб.

Поскольку данные денежные средства являются наследством ФИО5, суд присуждает ко взысканию с Захаровой В.П. указанную сумму 99800 руб. в пользу наследника Коноваловой О.А.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца Золотницкий Д.Ю. и ответчик Коновалова О.А. против производства зачета первоначальных и встречных требований в случае их удовлетворения судом не возражали.

На основании изложенного суд полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу каждой из сторон сумм и окончательно взыскать с Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П. денежные средства в сумме: 138043,49-99800 = 38 243 руб. 49 коп.

Также суд полагает необходимым произвести распределение между сторонами понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся в силу ст. 94 того же Кодекса, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за подачу первоначального иска Захаровой В.П. уплачена государственная пошлина в сумме 4100 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Захаровой В.П. понесены почтовые расходы на сумму 299 руб. 67 коп., что следует из почтовых квитанций (67+198,67+34).

Поскольку исковые требования Захаровой В.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Коноваловой О.А. подлежат взысканию расходы в сумме: 138043,49/144600 * 4399,67 = 4179 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захаровой В.П. произведена оплата услуг адвоката Золотницкого Д.Ю. в сумме 10000 руб.

Доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб., указанных в исковом заявлении при его подаче, Захаровой В.П. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представителем истца совершены действия по составлению и подаче искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, участию в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, поскольку требования Захаровой В.П. удовлетворены частично, с Коноваловой О.А. в ее пользу подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: 138043,49/144600 * 10000 = 9 500 руб.

Всего в пользу Захаровой В.П. с Коноваловой О.А. подлежат уплате судебные расходы: 4179,68+9500 = 13679 руб. 68 коп.

В свою очередь, Коновалова О.А. за подачу встречного иска уплатила государственную пошлину в сумме 4196 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные требования Коноваловой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Захаровой В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 99800/149800 * 4196 = 2769 руб. 36 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель истца Золотницкий Д.Ю. и ответчик Коновалова О.А. против производства зачета судом судебных расходов в случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований не возражали.

Таким образом, суд производит зачет судебных расходов, понесенных сторонами: 13679,68-2769,36 = 10910 руб. 32 коп. и окончательно взыскивает указанную сумму с Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Захаровой Валентины Павловны к Коноваловой Ольге Александровне о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу Захаровой Валентины Павловны расходы на погребение в сумме 138043 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 13 679 руб. 68 коп.

Встречный иск Коноваловой Ольги Александровны к Захаровой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Валентины Павловны в пользу Коноваловой Ольги Александровны неосновательное обогащение в сумме 99800 руб., судебные расходы в сумме 2 769 руб. 36 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов, в результате чего взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу Захаровой Валентины Павловны денежные средства в сумме 38 243 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 10 910 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева