Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-512/2018 от 25.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: заинтересованного лица главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю., являющегося так же представителем Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО <данные изъяты> по доверенности от дата Забусова А. А.ча, на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности от дата Забусов А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав следующее. Основанием привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от дата №, которым якобы установлено: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. в размере менее установленной работнику трудовым договором и приказом о приеме на работу; в нарушение требований ст. 152 ТК РФ А.А.О. не произведена оплата сверхурочной работы в связи с не предоставлением перерывов для отдыха и питания; в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата сумм окончательного расчета произведена А.А.О. не в полном объеме; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ А.А.О. не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы с нарушением установленных сроков реже чем каждые полмесяца, не пропорционально отработанному времени, а также с выплатой сумм окончательного расчета в не в полном объеме. Представляется, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку не соблюдены нормы материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством РФ. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу 6.5. Указания Банка России от дата N 3210-У (ред. от дата) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринима- тельства, предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно­-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-­платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно­-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю). Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что выдача заработной платы в срок, не превышающий пяти дней, допускается, соответствующее решение о сроке выдачи такой выплаты принимается руководителем организации, этот срок указывается в расчетно-платежной ведомости, при этом депонирование невыплаченных сумм осуществляется в последний день выдачи наличных денег. Более того, М.А.Ю. не учтено, что дата А.А.О. написал заявление о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству в ООО «<данные изъяты>» и согласно приказу от дата принят на работу, на 0,5 ставки с тарифным окла<адрес> 000 рублей. Поскольку А.А.О. принят на 0,5 ставки, то соответственно его заработная плата составила 7 500 рублей, рабочее время соответственно, составило 4 часа с 8 часов до 12 часов. А.А.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно, на основании приказа от дата А.А.О. был уволен по собственному желанию. При этом А.А.О. отказался получать сумму при окончательном расчете, на что дата составлен соответствующий акт. Вместе с тем, дата, то есть за день до рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю ГИТ в СК было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ. Однако, данное ходатайство было игнорировано, не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, начал исчисляться с дата и закончился дата, поскольку А.А.О. уволен дата. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях дата, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда б <адрес> Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Просил суд Постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в <адрес> Р-М.А.Ю., которым на юридическое лицо назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу. В адрес руководителя ГИТ в <адрес> внести частное постановление о незаконности привлечения к административной ответственности юридическое лицо.

В последующем на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> жалоба представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности от дата Забусова А.А., на Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> передана по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности от дата Забусов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю., являющийся так же представителем Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности от дата, в судебном заседании пояснил следующее. В качестве обоснования незаконности постановления № Общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда М.А.Ю. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, в действиях ООО отсутствует состав вмененного правонарушения, кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. С доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. дата в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее ГИТ в СК) из следственного отдела по <адрес> поступило обращение А.А.О. (вх. № от дата). В обращении заявитель указывает, что с дата года работал в фирме ООО «<данные изъяты>». дата был уволен по собственному желанию. За весь период работы заработная плата выплачивалась частями, поэтому на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 108 890 рублей, однако полный расчет с А.А.О. произведен не был. В рамках рассмотрения обращения А.А.О. в соответствии с нормами ст. 360 Трудового кодекса РФ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.А.Ю. на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес> Х.Л.В. от дата № инициировано проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>». Во исполнение запроса главного государственного инспектора ГИТ в СК М.А.Ю. от дата Общество предоставило документы, относящиеся к предмету проверки. Документы представлены в инспекцию дата. Кроме того, дата представителю Общества вручено извещение о вызове на прием в ГИТ в СК на дата в 12-00 для получения акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ. Таким образом, с момента получения запроса инспектора и до составления протокола об административном правонарушении прошло 12 дней и 2 недели до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из вышеизложенного, Общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных (при необходимости) доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении от дата составлен в присутствии представителя Общества, определение от дата о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата на дата также получено представителем ООО «<данные изъяты>» лично дата. Однако, как следует из жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела Общество обратилось дата якобы для предоставления дополнительных доказательств. При этом не указано, какие именно доказательства планировалось представить и отсутствует обоснование невозможности представить их до дата либо в момент рассмотрения дела. Более того, отметил, что ходатайство от дата об отложении рассмотрения дела, о котором упоминается в жалобе, в инспекцию не поступало. Соответственно, данный довод жалобы необоснован. Относительно довода Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, отметил следующее. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения А.А.О., составлен Акт от дата, в соответствии с которым установлено, что в ООО «Юг-Сантехсервис» допускаются нарушения норм трудового права, а именно: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. в размере менее установленной работнику трудовым договором и приказом о приеме на работу; в нарушение требований 108 Трудового кодекса РФ перерывы для отдыха и питания А.А.О. не предоставлялись; в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена оплата сверхурочной работы в связи с не предоставлением перерывов для отдыха и питания; в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса РФ А.А.О. не была обеспечена нормальная продолжительность рабочего времени согласно условий заключенного с ним трудового договора в период работы в организации; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. с нарушением установленных сроков, реже чем каждые пол месяца, не пропорционально отработанному времени; в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата сумм окончательного расчета произведена А.А.О. не в полном объеме, а именно отсутствует документальное подтверждение выплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. На момент оформления акта проверки выплата сумм окончательного расчета в полном объеме документально не подтверждена; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца, не пропорционально отработанному времени, а также с выплатой сумм окончательного расчета не в полном объеме. Обратил внимание суда, что выводы обо всех вышеперечисленных нарушениях сделаны исключительно на основании представленных Обществом документов. Необоснованными считает также доводы жалобы о том, что постановление от дата № о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных статьей 4.5 Ко АП РФ. В данном случае часть 6 статьи 5.27 Ко АП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. в размере менее установленной работнику трудовым договором и приказом о приеме на работу, выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца, не пропорционально отработанному времени; в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена оплата сверхурочной работы в связи с не предоставлением перерывов для отдыха и питания; в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата сумм окончательного расчета произведена А.А.О. не в полном объеме, а именно отсутствуем документальное подтверждение выплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. На момент оформления акта проверки выплата сумм окончательного расчета в полном объеме документально не подтверждена; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца, не пропорционально отработанному времени, а также с выплатой сумм окончательного расчета не в полном объеме. Характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод об их длящемся характере. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от дата №, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления Акта проверки (дата). В силу вышеизложенного полагает, что ООО «<данные изъяты>» допущено неверное толкование норм права, соответственно, довод о нарушении срока привлечения к административной ответственности не заслуживает внимания. На основании изложенного считает доводы жалобы о признании незаконным постановления от дата № необоснованными и просил суд в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо А.А.О. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие А.А.О..

Выслушав заинтересованное лицо главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в Государственную инспекцию труда в <адрес> из следственного отдела по <адрес> поступило обращение А.А.О. (вх. № от дата). В обращении заявитель указал, что с августа 2014 года работал в фирме ООО «<данные изъяты>». дата был уволен по собственному желанию. За весь период работы заработная плата выплачивалась частями, поэтому на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 108 890 рублей, однако полный расчет с А.А.О. произведен не был.

В рамках рассмотрения обращения А.А.О. в соответствии с нормами ст. 360 Трудового кодекса РФ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.А.Ю. на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес> Х.Л.В. от дата № инициировано проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение запроса главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата Общество предоставило документы, относящиеся к предмету проверки.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения А.А.О., составлен Акт от дата, в соответствии с которым установлено, что в ООО «<данные изъяты>» допускаются нарушения норм трудового права, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. в размере менее установленной работнику трудовым договором и приказом о приеме на работу;

- в нарушение требований 108 Трудового кодекса РФ перерывы для отдыха и питания А.А.О. не предоставлялись;

- в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена оплата сверхурочной работы в связи с не предоставлением перерывов для отдыха и питания;

- в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса РФ А.А.О. не была обеспечена нормальная продолжительность рабочего времени согласно условий заключенного с ним трудового договора в период работы в организации;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производилась А.А.О. с нарушением установленных сроков, реже чем каждые пол месяца, не пропорционально отработанному времени;

- в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата сумм окончательного расчета произведена А.А.О. не в полном объеме, а именно отсутствует документальное подтверждение выплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. На момент оформления акта проверки выплата сумм окончательного расчета в полном объеме документально не подтверждена;

- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ А.А.О. не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца, не пропорционально отработанному времени, а также с выплатой сумм окончательного расчета не в полном объеме.

В связи с вышеназванными событиями Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от дата, а так же составлен протокол от дата № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бахмацкого А.С., а так же составлен протокол от дата № в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № ООО «Юг-Сантехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» установлен дата и подтверждается: Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от дата; протоколом от дата № в отношении ООО «<данные изъяты>»; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу; расчетными ведомостями; табелями учета рабочего времени; и иными материалами дела.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает. Допустимость и достоверность доказательств, представленных в материалы дела у суда также сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что начальник отдела - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Юг-Сантехсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана в части нарушения норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с характером правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» изложенные в жалобе о том, что дата руководителю ГИТ в СК было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ, однако, было игнорировано, не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения, судом не принимаются во внимание.

Во исполнение запроса главного государственного инспектора ГИТ в СК М.А.Ю. от дата Общество предоставило документы, относящиеся к предмету проверки. Документы представлены в инспекцию дата.

Кроме того, дата представителю Общества вручено извещение о вызове на прием в ГИТ в СК на дата в 12-00 для получения акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ.

Таким образом, с момента получения запроса инспектора и до составления протокола об административном правонарушении прошло 12 дней и 2 недели до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из вышеизложенного, Общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных (при необходимости) доказательств.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от дата составлен в присутствии представителя Общества, определение от дата о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата на 16-00 также получено представителем ООО «<данные изъяты>» лично дата. Однако, как следует из жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела Общество обратилось дата якобы для предоставления дополнительных доказательств. При этом не указано, какие именно доказательства планировалось представить и отсутствует обоснование невозможности представить их до дата либо в момент рассмотрения дела.

Более того, суд считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств получения Государственной инспекцией труда в <адрес> ходатайства от дата об отложении рассмотрения дела, о котором упоминается в жалобе, в материалы дела не представлено. Копию ходатайства приложенного к жалобе суд надлежащим доказательством не признает. В данной копии отсутствуют входящие штампы, либо же подписи уполномоченных должностных лиц ГИТ в СК о приеме входящей корреспонденции. Отсутствуют какие-либо иные доказательства (телеграммы, корешки факсов и т.д.) подтверждающие направление ходатайства и получение его адресатом.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что постановление от дата № о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных статьей 4.5 Ко АП РФ.

Характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод об их длящемся характере.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от дата №, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления Акта проверки - дата.

В силу вышеизложенного ООО «<данные изъяты>» допущено неверное толкование норм права, соответственно, довод о нарушении срока привлечения к административной ответственности не заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности от дата Забусова А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> М.А.Ю. от дата № по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности от дата Забусова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.