Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2021 ~ М-1084/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2230/38-2021

46RS0030-01-2021-002689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                     город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием ответчика Дмитриева Д.А.,

представителя ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву Дмитрию Александровичу, Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском Дмитриеву Д.А., Асилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 1 512 612 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп. Помимо указанного, истец просит о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 469 700 руб. 00 коп. Также, заявлено требование о расторжении договора № от 10.05.2018. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Асилов А.Х. надлежащим образом извещенный, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки полагала не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска в этой части.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 1 469 700 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 26 % годовых, срок кредита - 120 месяцев, ежемесячный платеж – 34 509 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет (далее по тексту ТБС) и открывает Лимит кредитования после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 10.05.2018г. с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в пп. 1.3.1.

После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. Кредитор выдал в соответствии условиями кредитного договора кредит в размере 1 469 700 руб. 00 коп., таким образом кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.

Документы были представлены в Банк 19.05.2018 г. и соответственно 28.08.2018 был открыт ТБС во исполнение условий кредитного договора № от 10.05.2018 г.

10.05.2018 г. между Банком, с одной стороны, и Асиловым А.Х. с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от 10.05.2018 г., на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договор заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредите ежемесячно путем внесения платежа, размер которого определяется по формуле согласно п. 1.1.3 Кредитного договора.

Дмитриев Д.А. с августа 2020 г. систематически не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в меньшем размере в счет возврата кредита и уплаты процента что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора Ответчику 27.11.2020г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 1 512 612 руб. 57 коп. согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп. Помимо указанного, истец просит о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, контррасчет суммы задолженности от ответчиков в материалы дела не поступил.

Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора ипотеки № от 10.05.2018 г. в обеспечение кредитного договора Асиловым А.Х. была предоставлена в залог квартира, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Раздел 4 договора ипотеки № от 10.05.2018 г. предусматривает условия обращения взыскания и реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При установлении начальной продажной цены квартиры с торгов суд учитывает положения п. 1.6 договора ипотеки № от 10.05.2018, согласно которому оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 469 700 руб. 00 коп. (залоговая стоимость).

Вместе с тем, представителем ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.2021 г. составляет 3 925 000 руб. 00 коп.

Как следует из подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной цены квартиры подлежит в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете, представленным представителем ответчика Пашковой В.В., что составляет 3 140 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, счел возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 857 от 19.02.2021 (л.д. 8).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате от суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Поскольку цена иска составляет 1 512 612 руб. 57 коп., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 21 763 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Д.А.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву Дмитрию Александровичу, Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 10.05.2018 в размере 1 512 612 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. 00 коп., а всего 1 534 375 руб. 57 коп.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Востояный экспресс банк» проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 140 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Асилову Алишеру Хамидиллаевичу.

Реализацию квартиры осуществить с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности Дмитриева Дмитрия Александровича по кредитному договору № от 10.05.2018 в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства возвратить Асилову Алишеру Хамидиллаевичу.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым Дмитрием Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         ФИО9     А.С. Хмелевской