Решение по делу № 2-3675/2014 ~ М-5857/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-3675/ 14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску Вернигор В.Н. к ООО «Транспортная компания «Ространс» о признании приказов о снижении премии незаконными, взыскании премии,

установил:

Вернигор В.Н обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Транспортная компания «Ространс» (далее ООО ТК «Ространс») премии за <...> г. в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО ТК «Ространс» с <...> г. по <...> г. мотористом цементировочного агрегата Нижнеодесской колонны. <...> г. из расчетного листа за <...> г. узнал о лишении его премии за <...> г. в размере ...%, что в денежном выражении составляет (...) рублей. Считает, что лишен премии необоснованно, оснований для лишения его премии у ответчика не было. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.       

В судебном заседании истец исковые требования дополнил и просил признать незаконными приказы о снижении премии от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., взыскать с ответчика премию за <...> г. в размере (...) рубль. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемых приказов о лишении его премии. С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока подачи иска в суд не согласился. Считал, что срок им не пропущен, поскольку узнал о лишении его премии из расчетного листа за <...> г., полученного <...> г..

Представитель ответчика Лучина И.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец лишен премии за <...> г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, считая, что истец узнал о лишении его премии в день увольнения, <...> г., поскольку в последний день работы с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вернигор В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Ространс» с <...> г. по <...> г., работая мотористом цементировочного агрегата Нижнеодесской колонны.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из изложенного, следует, что премия представляет собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которая выплачивается для поощрения и стимулирования сотрудников. Размер премии зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования работников, при этом нормативными актами не предусмотрен минимальный или максимальный размер премий. Порядок назначения и выплаты премий работодатель определяет самостоятельно с учетом положений трудового законодательства.

Порядок и основания премирования в ООО ТК «Ространс» определены Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и работников транспортного подразделения ООО ТК «Ространс», утвержденным приказом генерального директора № .... от <...> г. (далее Положение).

Согласно п. № Положения основанием для премирования работников предприятия является выполнение плана работ и услуг по заключенным контрактам и договорам. Премирование работников осуществляется ежемесячно с учетом финансового состояния предприятия (п.№ Положения).

Размер и условия премирования работников транспортного управления ООО ТК «Ространс» установлены приложением № .... к Положению (п.№.)

На основании п.№ Положения работники предприятия могут премироваться не в полном объеме или вообще не премироваться за месяц, если допустили нарушения условий премирования. Виды упущений     и размер снижения премиальных выплат для работников транспортного управления ООО ТК «Ространс» определены в приложении № 5 Положения о премировании.

На основании приказа ООО ТК «Ространс» № <...> г. от <...> г. работникам общества выплачена премия за <...> г. в размере, определенным приложением № .... к приказу. Указанным приложением размер премии для Вернигор В.Н. установлен ...%. В качестве основания для установления данного размера премии указан приказ № .... от <...> г.

Согласно приказа № .... от <...> г. Вернигор В.Н. за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и требований должностной инструкции, а также за невыполнение полученного задания снижен размер премии за <...> г. на ...%.

Из текста приказа следует, что моторист ЦА Нижнеодесской колонны Вернигор В.Н., за которым закреплен автомобиль , халатно относится к своим должностным обязанностям, а именно: в кабине автомобиля постоянно наблюдается грязь, мусор, замазученность. <...> г. на месторождении Южно-Низевая Вернигор В.Н. было дано задание произвести откачку жидкости агрегатом СИН-32. Данная работа мотористом не была выполнена из-за неисправности трехплунжирного насоса, что свидетельствует о том, что во время дежурства Вернигор В.Н. осмотром спецоборудования не занимался. По мнению работодателя данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении Вернигор В.Н. своих трудовых обязанностей и требований должностной инструкции, о невыполнении заданий, связанных с работой.    

Основанием для издания приказа о снижении премии послужила служебная записка механика О.. от <...> г..

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что видел грязь, мусор и замазученность транспортного средства, за которым был закреплен истец, в <...> г.. Служебная записка, послужившая основанием для издания оспариваемого приказа, была написана им со слов и жалоб работников.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для лишения истца премии на основании приказа № .... от <...> г..

Работодателем в оспариваемом приказе не указано какие трудовые обязанности, требования должностной инструкции Вернигор В.Н. не выполнены. Их пояснений свидетеля следует, что грязь, мусор и замазученность транспортного средства наблюдалась в <...> г., премия выплачивалась по итогам работы за <...> г..

Кроме того, в перечне производственных упущений, за которые работникам транспортного подразделения ООО ТК «Ространс» премия начисляется не в полном объеме, не содержится такого основания как недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и требований должностной инструкции.

Одним из оснований для снижения размера премии до ...% может являться невыполнение заданий, распоряжений, приказов руководителей, связанных с работой.

Суд полагает, что неисполнение задания Вернигор В.Н. <...> г. о производстве работ по откачке жидкости агрегатом СИН -32, указанное в качестве основания для снижения премии, нельзя признать виновным, поскольку работодателем установлено, что данная работа Вернигор В.Н. не была выполнена из-за неисправности трехплунжирного насоса.

С учетом изложенного требование Вернигор В.Н. о признании незаконным приказа № .... от <...> г. о лишении истца премии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приказом № .... от <...> г. Вернигор В.Н., допустившему дорожно-транспортное происшествие, за нарушение правил эксплуатации машины, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и требований должностной инструкции снижен размер премии за <...> г. на ...%.

Согласно Приложения № .... к Положению о премировании производственными упущениями, за которые работникам транспортного подразделения ООО ТК «Ространс» премия начисляется не в полном объеме, могут являться нарушение Правил дорожного движения; нарушение правил эксплуатации машин и механизмов, оборудования, которые могли бы повлечь и повлекли за собой аварии, аварийные ситуации, выход из строя машин, механизмов, оборудования.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию правомерности издания приказа о лишении работника премии возложена на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии оснований для лишения Вернигор В.Н. премии.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что <...> г. Вернигор В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль , провалился передней частью автомобиля в яму на дороге.

Комиссия работодателя, проводившая служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, пришла к выводу о нарушении водителем Вернигор В.Н. п.№ Правил дорожного движения, что отражено в акте служебного расследования от .

Вместе с тем члены комиссии, проводившие служебное расследование, место дорожно-транспортного происшествия не осматривали, к месту дорожно- транспортного происшествия не выезжали, что подтверждается показаниями свидетелей , данными в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия не выясняла дорожную обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия, не сообщала о произошедшем в компетентные органы (ГИБДД).

Выводы комиссии сделаны без пояснений работника, явившегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того комиссия работодателя не является органом, полномочным устанавливать в действиях работника нарушение Правил дорожного движения.

Само по себе дорожно- транспортное происшествие не свидетельствует об обязательном нарушении водителем Правил дорожного движения. Работодателем доказательств совершения ДТП в результате виновных действий Вернигор В.Н. не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ответчиком в оспариваемом приказе так же не указано какие нарушения правил эксплуатации машин допущены работником, какие трудовые обязанности, требования должностной инструкции Вернигор В.Н. не выполнены.

При данных обстоятельствах приказ № .... от <...> г. нельзя признать законным.

Кроме того при решении вопроса о лишении истца премии за <...> г. работодателем нарушен порядок депремирования, предусмотренный п.№ Положения о премировании, согласно которому основанием для лишения, снижения премии является приказ Генерального директора ООО ТК «Ространс».

Решение о лишении премии Вернигор В.Н. приняты заместителем генерального директора по экономике и финансам Р.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за <...> г. в размере (...) рублей. Расчет премии определен ответчиком и истцом не оспаривается.        

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с приказами о лишении Вернигор В.Н. премии работодатель работника не знакомил.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права на получение премии он узнал из расчетного листа, полученного <...> г..

Исковое заявление направлено Вернигор В.Н. в суд <...> г., то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

Доводы представителя ответчика о том, что Вернигор В.Н. должен был узнать о нарушении своего права <...> г., в день увольнения и получения окончательного расчета, суд считает несостоятельными. При отсутствии ознакомления истца с приказами о лишении премии истец не мог знать о своем депремировании.                     

Кроме того, после даты увольнения истца работодателем продолжалось перчисление истцу заработной платы.        

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Транспортная компания «Ространс» № .... от <...> г. «О снижении премии» Вернигор Владимиру Николаевичу.

Признать незаконным приказ ООО «Транспортная компания «Ространс» № .... от <...> г. «О снижении премии» Вернигор Владимиру Николаевичу.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Ространс» в пользу Вернигор В.Н. премию по итогам работы за <...> г. в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Ространс» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 декабря 2014 года.

Судья                                                                       Н.В. Курлапова