Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2016 ~ М-6320/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анниной НГ к ООО «Правовая Защита», ООО «ЧестноДеньги» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении обязанности по перерасчету задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец Аннина Н.С. в лице представителя по доверенности Хмырова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Правовая Защита», ООО «ЧестноДеньги», в обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «ЧестноДеньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлялся займ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Правовая Защита» был заключен договор цессии №, на основании которого к ООО «Правовая Защита» перешли все права и обязанности кредитора по договору займа. Истец полагает, что положения договора в части установления необоснованно высокого процента за пользование займом противоречат закону и являются ничтожными. Условиями договора займа установлен процент за пользование займом в размере 730 процентов годовых. Истец не согласна с данным условием, считает что данное условие является кабальным. Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 730 % годовых (п. 4 договора займа), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых. Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1,10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации -Заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Полагает установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 90 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере. Полагает, что ответчиком умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 20000 рублей.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст.13,15,16,17,28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,15,151, 395,428,779,819,153,168,307,821,1099-1101 ГК РФ просила признать ничтожными условия договора, а именно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент подписания настоящего договора в размере 8,25% годовых. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аннина Н.Г. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае его неявки, исковые требования поддержали.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧестноДеньги» и Анниной Н.Г. был заключен договор займа №. Сумма займа составила 4000 руб. Займ в сумме 5120 руб. подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по названному договору сумма займа была уступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая защита». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплат в счет задолженности по договору займа Анниной Н.Г. не производилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют его условия.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела Аннина Н.Н. заключила с ООО "ЧестноДеньги" договор микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "ЧестноДеньги" предоставило истцу заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Размер платежа к моменту возврата займа составляет 5120 рублей.

В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщику начисляется на 100-й день просрочки единовременный штраф в размере 20% от суммы займа указанной в п.1 настоящих условий (п.12).

Сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст.ст.421, 807, 811,819 ГК РФ.

Истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктом 4 договора займа о размере процентов за пользование займом. При этом своей подписью в индивидуальных условиях договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Аннина Н.Г. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Доказательств тому, что Аннина Н.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Также истец выразила свое согласие, с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий микрозайма, которые доступны на официальной сайте в сети интернет, а также во всех офисах кредитора.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО «ЧестноДеньги» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом: истцу предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки права №, в соответствии с которым ООО «ЧетноДеньги» уступило ООО «Правовая защита» право (требование) к Анниной Н.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма предоставленного займа, а <данные изъяты> – проценты за пользованием суммой займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Правовая защита» к Анниной Н.Г., взыскана с Анниной Н.Г. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – сумма основного долга по договору микрозайма, а <данные изъяты> проценты за пользованием микрозаймом, <данные изъяты>. – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "ЧестноДеньги" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <данные изъяты> на срок 15 дней под 2% в день, что составляет 730% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными (ничтожными).

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора Индивидуальных условий), которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Аннина Н.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ничтожными условия договора, а именно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении обязанности на ответчика по перерасчету задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что со стороны ООО «ЧестноДеньги», а также ООО «Правовая Защита» виновных действий допущено не было, поскольку не усматривается каких либо нарушений как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора. Все свои договорные обязательства ООО «ЧестноДеньги» исполнило надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации заявленного Анниной Н.Г. морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анниной НГ к ООО «Правовая Защита», ООО «ЧестноДеньги» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении обязанности по перерасчету задолженности, компенсации морального вреда, штрафа– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.