Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2020 ~ М-900/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1560/2020

24RS0024-01-2020-001233-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Шестов В.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении директора Канского муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки города Канска Шестова В.А. по факту причинения МУП ТСиСО ущерба на сумму более миллиона рублей.

    11.03.2016г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - по обстоятельствам привлечения МУП ТСиСО в лице его директора Шестова В.А. к выполнению работ по разборке здания по <адрес> в <адрес> субподрядчика - физического лица Авхименя Е.В., чем, по мнению обвинения Шестов В.А. причинил ущерб возглавляемому им предприятию на сумму более 100 000 рублей.

    22.06.2016г. в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения МУП ТСиСО у ООО «Жилищный Сектор» 30 000 кирпичей на сумму 210000 рублей.

    Все уголовные дела были соединены в одно производство и 29.06.2016г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

    14.11.2016г. уголовное дело по обстоятельствам привлечения субподрядчика, квалифицированное по ч.3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №) было прекращено за отсутствием в действиях Шестова В.А. состава преступления.

    14.11.2016г. Шестову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ, а 29.12.2016г. уголовное дело, с подписанным прокурором обвинительным заключением, было передано в Канский городской суд для рассмотрения по существу.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 13 судебных заседаний, в ходе которых были заслушаны около 80 свидетелей, постановлением судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возвращено Канскому межрайонному прокурору по п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

    В период с 13.11.2017г. - даты возобновления предварительного следствия по делу по 10.08.2018г. - когда уголовное дело в отношении Шестова В.А. было вновь направлено в суд, уголовное дело дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, а срок предварительного расследования неоднократно продлевался.    

    12.02.2018г. действия Шестова В.А. по обстоятельствам разбора сгоревшего здания были переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено за отсутствием в его    действиях состава преступления.

    13.02.2018г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением от 13.02.2018г. о прекращении уголовного дела    (уголовного преследования в части) уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ввиду отсутствия согласия обвиняемого, в этот же день было отменено.

    24.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование Шестова В.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.        

    Таким образом, Шестов В.А. в период с 24.12.2015г. по 24.05.2018г. - 29 месяцев, 2,5 года незаконно подвергался уголовному преследованию по двум тяжким    преступлениям, которых фактически никогда не совершал.     Шестов В.А. не просто обвинялся в присвоении денежных средств муниципального предприятия, ему предъявлялось обвинение по статье, санкция которой предусматривает до 10 лет лишения свободы.

На протяжении всего следствия Шестов В.А. был угнетен сознанием того, что он имеет статус обвиняемого в совершении тяжких преступления, что ему грозит наказание, связанное с лишением свободы, он был вынужден участвовать в следственных действиях, прилагая значительные усилия в сборе доказательств, доказывая свою невиновность.

Шестов В.А. на момент возбуждения уголовного дела был директором муниципального предприятия, долгое время был депутатом Канского городского Совета депутатов, многие значимые объекты в городе построены при его личном участи и попечении. Это узнаваемая и известная в городе личность. Излишне упоминать о том, что характеризуется он только положительно. Незаконным уголовным преследованием его репутации нанесен существенный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Шестова В.А. – Швецова Е.Г. действующая на основании ордера № от 18.08.2020г., поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Зарипова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения данных требований. Представила возражения на иск, согласно которых указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 29 месяцев Шестов В.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по двум тяжким преступлениям.

    24.12.2015г. в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

    11.03.2016г. было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Все уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

    Таким образом, истец не подвергался уголовному преследованию на протяжении 29 месяцев по двум тяжким преступлениям.

    Так, только по одному уголовному делу № истец подвергался незаконному уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 29 месяцев. При этом просит учесть, что 23 месяца из них истец подвергался уголовному преследованию в рамках объединенного уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор, и только 6 месяцев истец подвергался незаконному преследованию именно по данному уголовному делу.

    По второму прекращенному делу № истец подвергался незаконному уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 месяцев. При этом прошу учесть чуд, что 4 месяца из них истец подвергался уголовному преследованию в рамках объединенного уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор и только 6 месяцев истец подвергался незаконному преследованию именно по данному уголовному делу. В связи с чем, считает, сумму предъявленную к возмещению компенсации морального вреда и сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг по данному гражданскому делу завышенной.

    Представитель МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю Галкина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила возражения на иск, согласно которых указывает, что истец, по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Сумма морального вреда в размере 500000 рублей, заявленная истцом, является небоснованной. Относительно требований о взыскании судебных расходов считает, что судом присуждается сумма по оплате услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель Прокуратуры Красноярского края помощник Канского межрайонного прокурора Егоров В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает суммы компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, предъявленные к взысканию, чрезмерно завышенными.

Представитель Министерства финансов г. Москва, МВД России г.Москва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 24.12.2015г. СО МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении директора Канского муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки города Канска Шестова В.А.

    Постановлением от 11.03.2016г. СО МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - по обстоятельствам привлечения МУП ТСиСО в лице его директора Шестова В.А. к выполнению работ по разборке здания по <адрес> в <адрес> субподрядчика - физического лица Авхименя Е.В., чем, по мнению обвинения Шестов В.А. причинил ущерб возглавляемому им предприятию на сумму более 100 000 рублей.

    Постановлением от 22.06.2016г. СО МО МВД России «Канский» в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения МУП ТСиСО у ООО «Жилищный Сектор» 30 000 кирпичей на сумму 210 000 рублей.

    Все уголовные дела СО МО МВД России «Канский» были соединены в одно производство и 29.06.2016г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением от 29.06.2016г. СО МО МВД России «Канский» Шестову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 29.06.2016г. у Шестова В.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением 14.11.2016г. СО МО МВД России «Канский» уголовное дело по обстоятельствам привлечения субподрядчика, квалифицированное по ч.3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №) было прекращено за отсутствием в действиях Шестова В.А. состава преступления.

    Постановлением от 14.11.2016г. СО МО МВД России «Канский» Шестову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ.

    12.01.2017г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Шестова В.А. поступило в Канский городской суд для рассмотрения, постановлением судьи Канского городского суда от 19.01.2017г. назначено предварительное слушание.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 13 судебных заседаний, 26.01.2017г., 08.02.2017г., 21.02.2017г., 30.03.2017г., 06.04.2017г., 20.04.2017г., 27.04.2017г., 11.05.2017г., 18.05.2017г., 01.06.2017г., 08.06.2017г., 15.06.2017г., 22.07.2017г. По результатам рассмотрения уголовного дела, постановлением судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возвращено Канскому межрайонному прокурору по п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

    Постановлением от 13.11.2017г. СО МО МВД России «Канский» по данному уголовному делу было возобновлено предварительное следствие.

Постановлением от 14.11.2017г. СО МО МВД России «Канский» Шестову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 12.02.2018г. СО МО МВД России «Канский» в отношении Шестова В.А. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, усмотрены в действиях Шестова В.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и принято решение продолжить расследование уголовного дела в отношении Шестова В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ.    

    Постановлением от 13.02.2018г. СО МО МВД России «Канский» Шестову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением от 13.02.2018г. СО МО МВД России «Канский» о прекращении уголовного дела    (уголовного преследования в части) уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ввиду отсутствия согласия обвиняемого, в этот же день было отменено.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Канский» 24.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестова В.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, за Шестовым В.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, Шестов В.А. испытывал морально-нравственные страдания, на момент возбуждения уголовного дела Шестов В.А. был директором муниципального предприятия, долгое время был депутатом Канского городского Совета депутатов, в связи с чем был нанесен существенный вред его (Шестова В.А.) репутации. Таким образом, при определении размера компенсации причиненного Шестову В.А. морального вреда вследствие его незаконного уголовного преследования, суд учитывает личность Шестова В.А., обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования. Также суд принимает во внимание, что Шестов В.А. подозревался в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительное время подвергавшегося уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, вина в совершении которого не доказана, лишенного возможности вести активную общественную жизнь, а также индивидуальных особенностей истца, учитывая, что в отношении Шестова В.А. незаконно велось уголовное преследование, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда истца 50 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Шестова В.А. в силу ст.98 ГПК РФ частично подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестова В.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расхода за участие представителя в суде в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 11.12.2020г.

Судья                        Охроменко С.А.