Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2012 ~ М-396/2012 от 01.10.2012

Дело №2-367/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Г.Ю. к Одзял Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истица просит признать Одзял Е.В. и её несовершеннолетнего сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в обоснование требований истица Петрищева Г.Ю. пояснила, что в 2009 году познакомилась с ответчицей Одзял Е.В., приехавшей из г.Комсомольск-на-Амуре в г.Владивосток с маленьким ребенком. Ответчик рассказала о сложившейся трудной жизненной ситуации, из-за отсутствия регистрации не может трудоустроиться и оформить ребенка в детский сад. Пожалев её, предложила взять ребенка на воспитание за определенную плату и зарегистрировать по месту своего жительства, пока ответчик не устроит свою личную жизнь. В марте 2010 года она зарегистрировала ответчика с сыном по своему месту жительства - по <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик, оставив ребенка, уехала. Периодически, раз в два месяца, Одзял Е.В. приезжала, привозила деньги, навещала сына. В 2011 году ответчик приехала, сообщила, что она выходит замуж, пообещав сняться с регистрационного учета, забрала ребенка и уехала. После отъезда они какое-то время созванивались, ответчик обещала выписаться, но потом перестала отвечать на звонки, а в последующем сменила телефонный номер. Неоднократно принимала меры к её розыску, разыскивала через друзей, знакомых и родственников, но установить её место нахождение не удалось. В настоящее время она не может в полной мере распоряжаться своим собственным имуществом. Поскольку Одзял Е.В. и её несовершеннолетний сын не являются членами её семьи, добровольно выехали из спорного жилого помещения, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением. Со слов знакомых, проживающих в г.Владивостоке, ей известно, что ответчик ребенка отвез своей матери в г.Комсомольск-на-Амуре.

Привлеченный судом на стороне ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат конторы адвокатов Октябрьского района Приморского края Крамор О.М. с иском не согласилась по тем основаниям, что отсутствие ответчика не позволяет в полном объеме выяснить причины её не проживания на спорной жилой площади.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства считает, что признание несовершеннолетнего Одзял И.С. утратившим право на спорную жилую площадь ущемляет его права, так как нет данных, что его мать обладает правами на другую жилую площадь

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истицы и показаний свидетелей Ш. и С. следует, что Петрищева Г.Ю. дала согласие на регистрацию Одзял Е.В. на спорной жилой площади. Для ответчика данная регистрация была необходима для трудоустройства, поэтому Одзял Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, и не могла получить в пользование это жилое помещение в соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ. Согласно положений ст. 31 ЖК РФ, ответчика нельзя отнести и к членам семьи истца собственника жилого помещения. Петрищева Г.Ю. с 2011 года никаких отношений с Одзял Е.В. не поддерживает, её местонахождение ей не известно. Наличие у ответчика регистрации, препятствует истцу, как собственнику жилья, в полной мере распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. А проживание несовершеннолетнего сына ответчика на спорной жилой площади было обусловлено договором между сторонами о выполнении истицей на возмездной основе обязанностей няни по отношению к данному ребенку.

Исходя из изложенных обстоятельств и названных выше положений закона суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, как собственника жилого помещения о признании ответчика и её ребенка, не являющихся членами его семьи, утратившими права пользования обозначенным жилым помещением. При этом, возражения против удовлетворения иска со стороны представителя органа опеки суд находит необоснованными, так как права несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение в исследуемой ситуации производны от прав на это помещение его родителей.

Поэтому, исходя из изложенного, на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░