Решение по делу № 33-27561/2022 от 14.07.2022

Судья: фио № 33-27561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малининой Е. В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой Е. В. к Гагуа Н. К. и Барановой Д. Д. о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, оспаривании суммы сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинина Е.В. обратилась в суд с иском к Гагуа Н.К. и Барановой Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты №2 (кадастровый номер 77:06:0003004:3422), общей площадью 16,9 кв.м, и комнаты №3 (кадастровый номер 77:06:0003004:3423), общей площадью 15,7 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0003004:2396). Другим собственником комнаты №1 в указанной квартире, общей площадью 15,9 кв.м., являлась Гагуа Наталья Карловна, постоянно проживающая на адрес с 2011 года. 16.02.2021 в адрес истца направлено заявление фио (получено 24.02.2021), действующего на основании доверенности от Гагуа Натальи Карловны, зарегистрированное в реестре нотариуса фио за № 77/598- н/77-2021-1-153, с предложением покупки у Гагуа Натальи Карловны комнаты за сумму сумма В направленном заявлении, истцу предлагалось сообщить о своём согласии на выкуп комнаты в срок не позднее 30 дней с момента вручения указанного заявления, то есть в любом случае не позднее 24.03.2021. В связи с тем, что стоимость доли в праве собственности на квартиру истца устраивало, 12.03.2021 она направила в адрес представителя Гагуа Н.К. - фио и нотариуса фио соответствующие согласия на приобретение предлагаемой к продаже комнаты за предлагаемую продавцом цену. Согласие Малининой Е.В. на приобретение комнаты было получено нотариусом фио и фио Несмотря на все осуществленные истцом действия, направленные на добросовестное приобретение предлагаемой к продаже комнаты, указанная комната была продана по договору купли-продажи комнаты иному лицу – Барановой Диане Денисовне (номер регистрации 7:06:0003004:3421-77/072/2021-5 от 27.05.2021), о чем истец узнала 14.07.2021 при получении выписки из ЕГРН. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Ответчик Баранова Д.Д. истца о сделке не уведомляла, в комнату не вселялась. Согласно договору купли-продажи комнаты комната была продана за сумма За указанную стоимость истец готова приобрести спорную комнату в квартире. Со сделкой по отчуждению комнаты, совершенной ответчиками, истец не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец и ее адвокат на основании ордера фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Баранова Д.Д. и ее представитель фио, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Гагуа Н.К. и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что истец Малинина Е.В. является собственником комнаты №2, общей площадью 16,9 кв.м, и комнаты №3, общей площадью 15,7 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником комнаты № 1 в вышеуказанном жилом помещении являлась Гагуа Н.К.

16.02.2021 нотариусом адрес фио в адрес Малининой Е.В. направлено по почте заказным письмом с уведомлением заявление фио, действующего от имени Гагуа Н.К. по доверенности от 17.12.2020 о намерении продать принадлежащую Гагуа Н.К. комнату № 1 (площадью 15,9 кв.м.) в вышеуказанной квартира за цену сумма В направленном заявлении, истцу предлагалось сообщить о своём согласии на выкуп комнаты в срок не позднее 30 дней с момента вручения указанного заявления.

Уведомление получено истцом 24.02.2021.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что стоимость доли в праве собственности на квартиру истца устроила, в связи с чем 12.03.2021 она направила в адрес представителя Гагуа Н.К. - фио и нотариуса фио соответствующие согласия на приобретение предлагаемой к продаже комнаты за предлагаемую продавцом цену. Согласие Малининой Е.В. на приобретение комнаты было получено нотариусом фио и фио Несмотря на все осуществленные истцом действия, направленные на добросовестное приобретение предлагаемой к продаже комнаты, указанная комната была продана по договору купли-продажи комнаты иному лицу – Барановой Диане Денисовне.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

26.05.2021 между Гагуа Н.К. и Барановой Д.Д. заключен договор купли-продажи комнаты № 1, площадью 15,9 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Согласно п.6 данного договора стоимость объекта составила сумма

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гагуа Н.К. надлежащим образом известила истца Малинину Е.В. о намерении продать принадлежащую ей комнату с указанием цены, по которой она ее продает. В течение месяца после получения извещения Малинина Е.В. не приобрела продаваемую комнату, что дало Гагуа Н.К. право продать указанную комнату любому другому лицу. При этом суд первой инстанции указал, что выражение истцом согласия на приобретение комнаты и без совершения действий по приобретению продаваемой доли не препятствовало Гагуа Н.К. по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную комнату любому другому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, что влечет необходимость отмены судебного акта и разрешения исковых требований по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 приведенной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приняла предложение продавца о покупке принадлежащей ему комнаты по заявленной цене, однако Гагуа Н.К., получив письменное уведомление о таком согласии, в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, продал принадлежащую ему комнату в пользу Барановой Д.Д.

Таким образом, преимущественные права истца были нарушены, поскольку истцом надлежащим образом выражена воля на покупку комнаты, а сам по себе факт незаключения договора не может являться основанием для умаления преимущественного права на покупку.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего преимущественное право покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности.

Судебной коллегией учитывается, что в уведомлении о намерении продать комнату, равно как о выраженном истцом согласии условий о времени и месте совершения сделки не содержится, что объективно требовало дополнительных действий сторон по совершению сделки. Однако, вопреки указанному, продавцом произведено отчуждение комнаты в пользу иного лица. При этом каких-либо уведомлений с указанием предполагаемого места и времени совершения сделки продавцом в адрес истца дополнительного не направлялось, конкретные действия, свидетельствующие о реализации намерения продать комнату истцу продавцом после получения согласия истца не совершались. Доказательств иного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что цена выкупа комнаты по договору отчуждения в пользу Барановой Д.Д. (сумма) превысила стоимость, обозначенную продавцом в уведомлении истца о намерении продать комнату (сумма), что также свидетельствует о нарушении предписанных ст. 250 ГК РФ требований по обеспечению преимущественных прав покупки имущества.

В свою очередь в подтверждение своих намерений о выкупе комнаты, истцом на депозит Судебного департамента в адрес денежные средства, необходимые для оплаты комнаты в размере стоимости ее отчуждения сумма

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что истцом выполнены все требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, следуя указаниям продавца, истцом дано согласие на приобретения комнаты по предложенной цене, платежеспособность для приобретения спорной комнаты подтверждена в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении иска. При этом, обеспечение прав первоначального покупателя по сделку купли-продажи реализуется судом посредством взыскания с истца в пользу Барановой Д.Д. денежных средств в сумме сумма за счет денежной суммы, размещенной истцом на депозите Судебного департамента в адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Перевести права и обязанности покупателя комнаты № 1 площадью 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес, приобретенной Барановой Дианой Денисовной на основании договора купли-продажи комнаты от 26 мая 2021 года, заключенного между Гагуа Натальей Карловной и Барановой Дианой Денисовной, на Малинину Елену Владиленовну, признав за Малининой Еленой Владиленовной право собственности на указанную комнату.

Взыскать с Малининой Елены Владиленовны в пользу Барановой Дианы Денисовны денежные средства в сумме сумма за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента адрес по платежным поручениям № 5 от 17.12.2021, № 281828 от 20.12.2021, № 348786 от 21.12.2021, № 40081447 от 20.12.2021, № 40748887 от 22.12.2021, № 41659511 от 20.12.2021.

Прекратить право собственности Барановой Дианы Денисовны на комнату № 1 площадью 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес; признать за Малининой Еленой Владиленовной право собственности на комнату № 1 площадью 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Барановой Дианы Денисовны на комнату № 1 площадью 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес и о возникновении права собственности Малининой Еленой Владиленовной на комнату № 1 площадью 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: