Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2013 ~ М-3001/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Фурсовой Ю.К. к Лыковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному исковому заявлению Лыковой Л.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Фурсовой Ю.К. о прекращении права на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Ю.К. обратилась в суд с иском к Лыковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование исковых требований, указав следующее. Она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданного Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные 5\8 долей в вышеуказанной квартире принадлежат: 3/8 долей Лыковой Л.В. и по 1/8 доли несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, которые решением Железнодорожного районного суда г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены проживать с матерью Лыковой(Фурсовой)Л.В. Несмотря на законность оснований владения и пользования имуществом: двухкомнатной квартирой общей площадью 71,1 кв.м., расположенной по <адрес>, она не может пользоваться данным жилым помещением, т.к. Лыкова Л.В. поменяла замки, и у нее нет ключа от замка входной двери, тем самым Лыкова Л.В. создала препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Считает, что она вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, согласно технического паспорта, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация - Самарский филиал» 02.08.2007г., квартира, расположенная по <адрес>, имеет общую площадь 71,1 кв.м., жилую площадь 42,8 кв.м.. Жилая площадь состоит из двух комнат площадью 20,4 кв.м и 22,4 кв.м.. Размер жилой площади, на выделение которой в ее пользование она вправе претендовать составляет 16,05 кв.м.(исходя из размера идеальной доли 3/8). Однако, в вышеуказанной квартире, отсутствует комната, которая бы соответствовала идеальной доли, но имеется комната площадью 20,4 кв.м., которая немного превышает размер идеальной доли. Считает, что выделение в ее пользование комнаты 20,4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, не будет нарушать права Лыковой Л.В., т.к. в настоящее время она проживает с несовершеннолетними детьми в Москве, зарегистрированы по месту своего фактического проживания и не пользуются квартирой, в которой она просит определить порядок пользования комнатами, а также не имеют существенного интереса в ее использовании, т.к. квартира закрыта ответчиком, коммунальные платежи не оплачиваются, а сантехника и сантехнические, отопительные приборы оставлены без присмотра.

В связи с изложенным, просила суд обязать Лыкову Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>. Обязать Лыкову Л.В. передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>. Запретить Лыковой Л.В. менять замки на входной двери квартиры, расположенной по <адрес>. Закрепить за ней в пользование жилую комнату площадью 20,4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>.

Впоследствии истица Фурсова Ю.К. уточнила исковые требования и просила суд обязать Лыкову Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, обязать Лыкову Л.В. передать ей комплект ключей от входной двери от данной квартиры, запретить Лыковой Л.В. менять замки от входной двери указанной квартиры, вселить ее в квартиру, расположенную по <адрес>.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Лыкова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 предъявила встречные исковые требования, согласно которым просила суд признать за ФИО3 право собственности на 3/16 доли, с учетом имеющейся 1\8 доли, всего на 5\16 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 3\16 доли, с учетом имеющейся 1\8 доли, всего на 5\16 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>83. Прекратить право собственности Фурсовой Ю.К. на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Взыскать с Лыковой Л.В. в пользу Фурсовой Ю.К. компенсацию за 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес> в размере 936 917 рублей. Указала, что выдел доли в натуре ответчицы не возможен, в связи с ее незначительностью, существенного интереса в использовании своей доли она не проявляет, в связи с чем просит суд исключить Фурсову Ю.К. из числа собственников и взыскать компенсацию за ее долю в размере 936 917 рублей. Кроме того, Фурсова Ю.К. с супругом ФИО14 имеют в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает по <адрес>, кроме того, у них еще имеется однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Фурсовой Ю.К. – Ващенкова Н.В., действующая на основании по доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила суд обязать Лыкову Л.В. не чинить Фурсовой Ю.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>. Обязать Лыкову Л.В. передать Фурсовой Ю.К. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>. Запретить Лыковой Л.В. менять замки на входной двери квартиры, расположенной по <адрес>. Вселить ФИО8 в квартиру, расположенную по <адрес>. Требования об определении порядка пользования квартирой о закреплении за ней комнаты площадью 20,4 кв.м. не поддержала, но не отказалась от них. Пояснив также, что Фурсова Ю.К. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, у нее не имеется. Встречные исковые требования Лыковой Л.В. не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям, Лыкова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исковые требования не признала, просила удовлетворить ее встречные исковые требования и просила признать за ФИО3 право собственности на 3/16 доли, с учетом имеющейся 1\8 доли, всего на 5\16 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 3\16 доли, с учетом имеющейся 1\8 доли, всего на 5\16 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Прекратить право собственности Фурсовой Ю.К. на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Взыскать с Лыковой Л.В. в пользу Фурсовой Ю.К. компенсацию за 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес> в размере 936 917 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фурсовой Л.В. к ФИО6 о расторжении брака и определении места жительства детей с матерью удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО6 и ФИО18 (добрачная фамилия Лыкова) Л.В. расторгнут. Место проживание несовершеннолетних детей – дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ рождения определено с матерью Фурсовой Л.В. /л.д. №/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и Фурсовой- Лыковой Л.В..

В собственность ФИО6 выделен гараж №, общей пл. 17,5 кв.м. в <данные изъяты> по <адрес> - стоимостью 305 000 рублей, хозкладовая №, пл. 14,4 кв.м. по <адрес>, стоимостью 158 000 рублей, автомашина <данные изъяты> - 60 000 рублей, 3/8 доли двухкомнатной квартиры, общей пл. 71,1 кв.м. по <адрес> –стоимостью 1 575 000 рублей, всего на сумму 2 098 000 рублей.

В собственность Фурсовой- Лыковой Л.В. выделено земельный участок №, общей пл. 1000 кв.м. по <адрес> – стоимостью 347 000 рублей; денежные средства от продажи <данные изъяты> в размере 750 000 рублей; 3/8 доли двухкомнатной квартиры, общей пл. 71, 1 кв.м. по <адрес> - 1 575 000 рублей, всего на 2 672 000 рублей.

С Фурсовой - Лыковой Л.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация за разницу в стоимости имущества в размере 287 000 рублей.

В собственность несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 каждому выделено по 1/8 доли двухкомнатной квартиры, общей пл. 71,1 кв.м., по <адрес> /л.д. №/.

Фурсова Ю.К. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что исковые требования Фурсовой Ю.К. к Лыковой Л.В.об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> обязании Лыкову Л.В. передать Фурсовой Ю.К. выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, запретив Лыковой Л.В. не менять замки от входной двери квартиры, о вселении, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что она является собственником 3/8 доли спорного жилого помещения, ответчик Лыкова Л.В.препятствует ей в пользовании квартирой, не желает, чтобы Фурсова Ю.К. проживала в данной квартире, т.к. отношения неприязненные и предлагает выкупить ее долю по цене 936 917 рублей. Но Фурсова Ю.К. не согласна с этим и настаивает на удовлетворении своих исковых требованиях, т.к. считает, что доля ее является значительной, она имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения. Кроме того, Лыкова Л.В. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает с сентября 2013 года, они проживают и зарегистрированы в г. Москва.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что же касается исковых требований Лыковой Л.В. в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Фурсовой Ю.К. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, встречные исковые требования необоснованны, поскольку Лыкова Л.В. просит прекратить право собственности Фурсовой Ю.К. на 3/8 доли в спорной квартире и выплатить ей компенсацию в размере 936 917 рублей, но компенсация собственнику вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, но Фурсова Ю.К. не согласна с размером компенсации, выразила желание в использовании данного жилого помещения, доля 3/8 является значительной, следовательно суд не вправе без согласия этого собственника обязать Лыкову Л.В. выплатить Фурсовой Ю.К.компенсацию.

Исковые требования Фурсовой Ю.К. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно технического заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГУП «Центр технической инвентаризации» Самарский филиал, сложившийся порядок владения и пользования квартирой, расположенной по <адрес>, не допускает возможность выделения частей в натуре в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и Постановлением Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07.1981г. Для выдела в натуре частей (квартиры №), требуется чтобы данные части квартиры имели раздельные коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализацию), должны быть разделены глухой стеной и иметь раздельные выходы. В связи с тем, что квартира, находящаяся на 11 этаже не имеет отдельного выхода и раздельных коммуникаций, выдел частей квартиры в натуре не возможен /л.д. №/.

Доводы Лыковой Л.В. о том, что у Фурсовой Ю.К. в совместной собственности с супругом ФИО16 имеются другие жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Лыкову Л.В. не чинить Фурсовой Ю.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>

Обязать Лыкову Л.В. передать Фурсовой Ю.К. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, запретив Лыковой Л.В. не менять замки от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>.

Вселить Фурсову Ю.К. в квартиру, расположенную по <адрес>.

Исковые требования Фурсовой Ю.К. в части определения порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лыковой Л.В. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Фурсовой Ю.К. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2013 года.

Председательствующий:                И.Н. Вельмина