Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16738/2017 от 04.05.2017

Судья Мордовина С.Н. дело №33-16738/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой мир» действующего на основании доверенности Клименко И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» действуя в интересах Поповой А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 25 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования в пользу общества и участника долевого соглашения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года, исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Поповой А.И., удовлетворены частично.

С ООО «Деловой мир» в пользу Поповой А.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <...> рублей. С ООО «Деловой мир» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой мир» действующий на основании доверенности Клименко И.А., просит суд решение отменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующий на основании доверенности Кравец Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ООО «Деловой мир», и Поповой А.И. заключен договор <...>, долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира, строительный номер <...>, этаж-9, общей проектной площадью 85,78 кв.м, расположенная по адресу: <...>

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость квартиры, в размере <...> рублей. Данная сумма оплачена Поповой А.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от 12.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязался передать участнику долевого участия в строительстве, квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17 июня 2016 года. Свои обязательства по договору долевого участия ответчик выполнил только 08 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Задержка передачи объекта составила 169 дней. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24.12.2015 года с ООО «Деловой мир» в пользу Поповой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома о 26 декабря 2014 года за период с 11.09.2015 года по 19.10.2015 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.04.2016 года с ООО «Деловой мир» в пользу Поповой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года за период с 19.10.2015 года по 20.01.2016 год в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

27 сентября 2016 года Поповой А.И. в адрес ООО «Деловой мир», направлена претензия о взыскании неустойки и штрафа за период просрочки исполнения договора долевого участия с 21.012016 года по 08.07.2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судебными актами в пользу Поповой А.И. была взыскана неустойки, штраф и компенсация морального вреда за период с 11.09.2015 года по 20.01.2016 год.

Ответчик проявил степень заботы, уведомил участников долевой собственности, а также Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о переносе сроков завершения строительства. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение короткого периода времени, участникам долевой собственности было направлено извещение о готовности объекта и осуществления передачи недвижимого имущества собственникам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обеспечен необходимыми коммуникациями, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, представитель ООО «Деловой мир», просит снизить размер неустойки до <...> рублей, а штрафа до <...> рублей.

Учитывая степень выполнения обязательства застройщиком, длительность периода просрочки, а также тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика до <...> рублей, в пользу Поповой А.И. и общественной организации, каждому по <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.02.2017 года изменить в части взыскания с ООО «Деловой мир» неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Поповой Анны Ивановны неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: