Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2010 от 01.06.2010

Дело № 1-94

                                                                       П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации

                гор. Иваново 22 июня 2010 г.

                Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново Фроловой Е.А.

подсудимого Дугина Г.В.

защитника – адвоката ИГКА № 5 Иванова В.Н.,

представившего удостоверение № 91 и ордер № 1900,

при секретаре Каракулевой Л.В.,

а также с участием потерпевшей А,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении              

ДУГИНА ГЕННАДИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося .... года, уроженца гор. Иваново, гражданина России, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, проживающего без регистрации г.Иваново, ..., ..., ..., не работающего, судимого:

                8 октября 2009 года Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района гор. Иваново по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                                              у с т а н о в и л:

                Дугин Геннадий Витальевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

                Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

                1 января 2010 года в период времени с 12 до 16 часов (точное время не установлено) Дугин Г.В., находясь в квартире .... по адресу г.Иваново, ..., ..., где снимал одну из комнат, и достоверно зная, что в комнате, где проживает А, имеется компьютерный монитор, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают другие жильцы квартиры, подошел к двери комнаты, и, убедившись в том, что она не заперта, незаконно с целью хищения проник в комнату А Находясь в комнате, Дугин Г.В. с компьютерного стола тайно похитил монитор марки «LG FLATRON W 2242 S-BF» стоимостью 7 499 рублей, принадлежащий А, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению.

                Подсудимый Дугин Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и не отрицал, что при указанных обстоятельствах, зайдя в комнату потерпевшей, дверь которой оказалась незапертой, похитил принадлежащий ей монитор, который продал незнакомому мужчине на пл.Меланжистов, после чего был задержан сотрудниками милиции.

                Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

                Потерпевшая А показала: проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей ее бабушке и дяде, и занимает одну из комнат, дверь которой запирается на ключ; в другой комнате проживает бабушка, а в третьей – ее дядя и в качестве квартиранта подсудимый Дугин; в десятых числах декабря 2009 года она уехала из города, заперев свою комнату на ключ, который отдала своей бабушке; вернувшись 19 января 2010 года узнала о том, что в Новый год Дугин из ее комнаты похитил принадлежащий ей компьютерный монитор стоимостью 7 499 рублей и продал, после чего был задержан сотрудниками милиции; претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот добровольно до ее возвращения приобрел аналогичный монитор и поставил в ее комнате; на его строгом наказании не настаивает.

                Показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлением в милицию от 19 января 2010 года о прекращении проведения проверки по факту пропажи принадлежащего ей монитора, поскольку Дугин Г.В. причиненный ей ущерб возместил, привлекать его к уголовной ответственности она не желает л.д.8).

                Свидетель Д – сотрудник милиции – в ходе предварительного следствия показал: 1 января 2010 года в 17 часов 10 минут на площади Меланжистов у магазина «Торговая Лига» во время совместного с Городничим несения службы по охране общественного порядка к ним подошел незнакомый мужчина, оказавшийся при задержании Б, и, показав на другого мужчину, оказавшегося Дугиным, сообщил, что купил у него монитор, который ему показался подозрительным; оба задержанные были доставлены в отдел милиции № 3 л.д.38).

                Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал: 1 января 2010 года около 16 часов у проходной Меланжевого комбината к нему подошел незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Дугиным, и попросил помочь продать монитор; на его вопрос Дугин сообщил, что монитор не является похищенным; вместе они прошли на площадь Меланжистов, где Дугин незнакомым молодым людям продал монитор за 1 700 рублей и 200 рублей из них передал ему за помощь; о случившемся он сообщил сотрудникам милиции; они оба были задержаны и доставлены в отдел милиции л.д.42).

                При осмотре места происшествия – комнаты трехкомнатной квартиры по адресу г.Иваново, ..., ..., ... – установлено, что дверь и запорное устройство в ней повреждений не имеют; на поверхности процессора, стоящего на компьютерном столе, обнаружен след пальца руки, откопированный на темную тактилопленку л.д.31-33).

                Согласно заключению дактилоскопической экспертизы л.д.70-71, 82-84) след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Дугина Г.В.

                Дактилопленка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.65-66).

                 Согласно изъятым у потерпевшей А товарному и кассовому чекам стоимость приобретенного ею 20 ноября 2009 года монитора составляет 7 499 рублей; изъятые документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, подлинники возвращены потерпевшей, копии – помещены в дело л.д.57-64).

                Из протокола явки Дугина Г.В. с повинной следует, что 1 января 2010 года днем он, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения зашел в комнату А и похитил принадлежащий ей монитор марки «ЭлДжи», который с помощью незнакомого мужчины на площади Меланжистов продал незнакомому человеку за 1 700 рублей  л.д.16).

                Свидетель Г показала: она и ее сын – свидетель Г – являются собственниками трехкомнатной квартиры; вместе с ними в отдельной комнате, дверь которой запирается на ключ, проживает ее внучка – потерпевшая А; во второй комнате проживает она, в третьей комнате – ее сын и с ним в качестве квартиранта – подсудимый Дугин. Уехав из города, внучка заперла дверь своей комнаты и ключ отдала ей. 1 января 2010 года, встретив Новый год, она, сын и Дугин ушли спать. Перед этим она открыла комнату внучки, впустила туда кошку и оставила дверь незапертой. Днем ей позвонили сотрудники милиции и спросили, не пропадал ли у них монитор. Зайдя в комнату внучки, обнаружила, что монитора на столе нет. О том, что монитор похитил Дугин, узнала от сотрудников милиции. Дугин объяснил ей это тем, что был пьян, хотел еще выпить и ему нужны были деньги. До возвращения потерпевшей Дугин купил аналогичный монитор и поставил в ее комнате.

                Свидетель В показал, что Дугин, являющийся его другом, проживал с ним в одной комнате в качестве квартиранта; знает о том, что Дугин из комнаты его племянницы похитил монитор, но подробностей произошедших событий не помнит.

                Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов л.д.110-111) Дугин Г.В. в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний; у него имеется смешанное расстройство личности, характеризующееся эмоциональной неустойчивостью, неуравновешенностью, трудностями в установлении контактов, склонностью к нарушениям поведения, однако, эти расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

                Учитывая заключение экспертов и поведение подсудимого Дугина Г.В. как в период совершения преступления, так и в настоящее время, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

                Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

                Подсудимый проживал в одной комнате со свидетелем Г в качестве квартиранта, при этом между проживающими в квартире лицами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому потерпевшая занимала отдельную комнату, где находилось ее имущество и дверь которой запиралась на ключ; в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно, в ее отсутствие и без ее на то разрешения, именно с целью хищения монитора; каких-либо иных причин для нахождения в этой комнате в отсутствие потерпевшей подсудимый не имел; факт того, что дверь в этот момент не была заперта на запорное устройство, не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого.

                При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности; ущерб возмещен им полностью, в добровольном порядке, непосредственно после хищения, в связи с чем потерпевшая исковых требований не заявляла; он явился с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления; потерпевшая на его строгом наказании не настаивала, просила его к уголовной ответственности не привлекать.

                Дугин Г.В. судим за аналогичное преступление против собственности, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока; ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. На учете у нарколога он не состоит; находился под консультативно-лечебным наблюдением психиатра, имеет особенности психики в виде смешанного расстройства личности. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. Официально не трудоустроен, со слов работает без оформления трудовых отношений. Регистрации в г.Иваново и Ивановской области не имеет, временно проживает у знакомых; участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, отношений с соседями не поддерживающее. Свидетелями Г и В характеризуется положительно, по характеру добрый, отзывчивый, во всем им помогает.

                Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и явку с повинной суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

                Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в добровольном порядке, до рассмотрения дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

                Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, а также его поведение после совершения преступления: непосредственно после задержания, когда правоохранительным органам еще не было известно как о самом преступлении, так и о лице, его совершившем, он сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей; до того, как потерпевшая вернулась и узнала о случившемся, он взамен похищенного монитора приобрел аналогичную вещь и вернул ее в место хранения. Указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих (при отсутствии отягчающих) наказание обстоятельств, суд признает исключительными, позволяющими в силу положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

                Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору Дугин Г.В. совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым в силу положений ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                     п р и г о в о р и л:

                Дугина Геннадия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 октября 2009 года отменить. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Срок наказания исчислять с 22 июня 2010 года.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.

                Вещественные доказательства по делу: темную дактилопленку – оставить в деле в течение срока его хранения; товарный и кассовый чеки – оставить в распоряжении потерпевшей А

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                       Председательствующий   (подпись)

Копия верна: Судья Секретарь