Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28498/2021 от 14.09.2021

Судья: Кобызев В.А.                 дело № 33-28498/202150RS0048-01-2021-002060-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                     Колпаковой Е.А., Панцевич И.А

                  при помощнике судьи      Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Светланы Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Князевой Светланы Юрьевны к Шляпугину Николаю Алексеевичу, Шляпугину Олегу Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Шляпугина Н.А. и его представителя,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры, полагавшего решение законным и обоснованным,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Князева С.Ю. обратилась к Шляпугину Н.А., Шляпугину О.Н. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования домом <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что, она, истец, является собственником 61/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором вопреки согласию истца, зарегистрированы по месту жительства ответчики. По пояснению истца, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2004 года, общего хозяйства с истцом не ведут, членами его семьи не являются? их регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Ответчики Шляпугин Н.А. Шляпугин О.Н. в судебное заседание не явились извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князева С.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шляпугин Н.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Князева С.Ю., Шляпугин О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шляпугина Н.А. и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Князева С.Ю. является собственником 61/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> право возникло на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на дом от 18.07.2020 года. Правом собственности на 39/100 долей в указанном домовладении обладают иные лица, реального раздела имущества между его сособственниками не имеется.

Из копии договора дарения 61/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка, заключенного 18.07.2020 года между Кяриком Ю.Э. (дарителем) и Князевой С.Ю. (одаряемым), следует, что имущество передавалась обременным правами пользования ответчиков по делу.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, в жилом доме Шляпугин Н.А зарегистрирован по месту жительства 12 ноября 1992 году, Шляпугин О.Н. (его сын) зарегистрирован по месту жительства 04 марта 2003 года.

Согласно пояснениям представителя истца, следует, что иные долевые сособственники, (сведения о которых истец не представил, в ЕГРН сведения о них отсутствуют) возражают против снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

Доказательств тому, что ответчики отказались от своего права пользования спорным жилым помещением в деле не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая Князевой С.Ю. в иске, суд указал, что, поскольку домовладение находится в общей долевой собственности истца и иных лиц, право пользования и распоряжения таким домовладением должно осуществляться с согласия всех его сособственников. Признание ответчиков утратившими право пользования спорным домом в силу положений п.1 ст. 246, п.1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ должно осуществляться с согласия всех его сособственников, поскольку названные действия относятся к виду распоряжения общим имуществом, такого согласия не имеется

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом достижение согласия между участниками общей долевой собственности о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом в виде жилого дома является необходимым условием, в том числе, для разрешения вопроса о праве пользования этим жилым помещением иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Князевой С.Ю. о неправильном применении судом норм ГК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку являются необоснованными и противоречащими вышеуказанным нормам ГК РФ.

Из доводов иска помимо ссылок на положения ст. 292 ГК РФ, следовало, что ответчики отказались от своего права пользования спорным помещением, однако доказательств этому не представлено и ответчиками отрицался данный факт.

С учетом того обстоятельства, что дом находится в долевой собственности, применение положений ст. 292 ГК РФ без учета положений ст. 246 ГК РФ в данном случае будет необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи