Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2013 ~ М-4752/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-6350/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием представителя истца Стрельчука В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е. С. к Администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Вяткина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Вякина Е.Д. обратилась с иском к администрации г.Перми о признании права пользования комнатой № площадью -S- по <адрес> на услвоиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу по ? дои каждому. В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное помещение было предоставлено их семье в связи с трудовыми отношениями. Ее муж Вяткин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие в процессе приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В результате ряда сделок здание общежития было передано в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В ДД.ММ.ГГГГ здание было принято в муниципальную собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.Перми в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо -Вяткин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен, представил нотариальное согласие на приватизацию без его участия.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», вступивший в законную силу 22.01.2005г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применяются положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма на приобретение этих помещений в собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Вяткиным Д.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Вяткину Д.В. передано жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к указанному договору сроки действия договора продлевались. Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Вяткину Д.В. в связи с трудовыми отношениями. С ним был заключен договор найма, в который включены и члены его семьи – Вяткина Е.С., Вяткин Е.Д.

Здание по <адрес> было построено за счет государственных средств, изначально принадлежало -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и использовалось в качестве общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в ведение органов местного самоуправления.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что жилое помещение ранее находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, а в дальнейшем было передано в ведение органа местного самоуправления.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в какой-то период времени общежитие находилось в собственности акционерных обществ, поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию, в дальнейшем было передано в ведение органов местного самоуправления и в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Не имеет значения и момент вселения истца с семьей в жилое помещение, так как вселеление произошло в связи с трудовыми отношениями, Вяткин Д.В. и его члены семьи законно занимают изолированное жилое помещение в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании специальной нормы закона, в связи с чем, ранее заключенный с истцом договор найма спорного жилого помещения правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от и ГУП ЦТИ Пермского края в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Вяткиной Е.С. на объекты недвижимости, в приватизации жилья в <адрес> Вяткина Е.С. не участвовала. Вяткин Д.В. дал нотариально заверенное согласие на то, чтобы приватизация производилась другими членами семьи, от участия в приватизации отказался.

Положениями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991 г. № 1531-1; Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.07.1992 г. № 721; Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 г. № 8 исключалась передача в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций. Устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ.

Поскольку общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время к занимаемому истцом жилому помещению в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из права истцов на приватизацию, требования Вяткиной Е. С. в интересах <данные изъяты> Вяткина Е. Д. о признании права общей долевой собственности на комнату №,площадью -S-. <адрес> по 1/2 доли за каждым также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Вяткиной Е. С., Вяткиным Е. Д. право пользования жилым помещением № <адрес> по договору социального найма.

Признать за Вяткиной Е. С., Вяткиным Е. Д. право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение № по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А.Яринская