Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6026/2021 от 11.02.2021

Судья Рыбкин М.И.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Федорчук Е.В., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «<данные изъяты> банк» к Королевой Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ПАО «<данные изъяты> банк» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ПАО «<данные изъяты> банк» обратился в суд с иском к Королевой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца ПАО «<данные изъяты> банк» дважды не явился в суд – <данные изъяты> и <данные изъяты>, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в указанные даты.

ПАО «<данные изъяты> банк» обратился с заявлением об отмене определения.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

С указанным определением не согласился истец и просит о его отмене по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца не явился дважды в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя в указанные даты и доказательств уважительности причин неявки.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку при подаче иска, представителем банка представлено ходатайство (л.д. 7 т.1) о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя банка. Направление отдельного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на каждое судебное заседание, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, поскольку в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом при вынесении данного определения.

Гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «<данные изъяты> банк» к Королевой Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «<данные изъяты> банк» к Королевой Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога возвратить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи