Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 ~ М-311/2016 от 23.05.2016

ДЕЛО № 2-370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

пгт. Козулька                                                                                           20 июня 2016 г.

     Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

    при секретаре Донченко Е.С,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО5 к ФКУ УФО МРО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о взыскании заработной платы (недоначисленного сохраняемого среднего заработка), суд

установил:

        Пугачева М.В. обратилась с иском в суд к ФКУ УФО МРО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о взыскании заработной платы (недоначисленного сохраняемого среднего заработка), мотивируя требования иска тем, что она работала в в/ч 58661-97 в должности заведующей хранилищем. 30 ноября истица была уволена в связи с ликвидацией организации, однако заработной платы получено не было. При увольнении истице была выдана справка о средней заработной плате в размере <данные изъяты>, однако выплатили заработную плату в размере январь 2015 года <данные изъяты>, за февраль 2015 года <данные изъяты>. Считает, что ответчиком была не выплачена заработная плата в размере за январь 2015 года <данные изъяты>., за февраль 2015 года <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФКУ УФО МРО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия заработную плату (недоначисленный сохраняемый средний заработок за январь, февраль 2015 года) в размере <данные изъяты>. Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истица Пугачева М.В. извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Анфиногенова Т.В, действующая на основании доверенности от 12 января 2016 г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду возражение, согласно которому просит в иске истице отказать, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Пугачева М.В. работала в/ч 58661-97 МО РФ до 30 ноября 2014 года, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, на основании приказа № 299 от 30.11.2014 г. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации

В соответствии со списком перечисляемой в банк заработной платы № ЗП0542 от 10 февраля 2015 года, Пугачевой М.В. на счет банковской карты была перечислена средняя месячная заработная плата за второй месяц периода трудоустройства (за январь 2015 года) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

          В силу 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации -работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истице Пугачева М.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании заработной платы (недоначисленного сохраняемого среднего заработка), следует отказать, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора истица Пугачева М.В. должна была обратиться в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должен была узнать о нарушении своего права, как установлено в судебном заседании истица состояла в трудовых отношениях в войсковой 58661-97 п. Заречный. В соответствии со списком перечисляемой в банк заработной платы № ЗП0542 от 10 февраля 2015 года, Пугачевой М.В. на счет банковской карты была перечислена средняя месячная заработная плата за январь 2015 года, в сумме <данные изъяты>.     Соответственно о невыплаченной заработной плате истица должна была узнать не позднее 21 февраля 2015 года. За разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд лишь 23 мая 2016 г, т. е. по истечении трехмесячного срока.

         В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок, установленный законом, может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из искового заиления следует, что истица просит восстановить срок обращения в суд, но не указывает на причины пропуска срока обращения с иском в суд.

       Оценивая изложенные обстоятельства, указанные обстоятельства, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей Пугачевой М.В. пропущен срок обращения по неуважительной причине, поэтому в восстановлении срока обращения с иском в суд ей следует отказать, также следует отказать истице в иске о взыскании заработной платы (недоначисленного сохраняемого среднего заработка), без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

решил:

         В восстановлении срока обращения с иском в суд истице Пугачевой М.В. отказать.

    В удовлетворении исковых требований Пугачевой М.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании заработной платы (недоначисленного сохраняемого среднего заработка), отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:                                       Т.Е. Преснякова