Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 (2-2532/2021;) ~ М-2086/2021 от 03.09.2021

дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В..,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Големгрейна Александра Владимировича к Свинухову Сергею Валерьевичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

установил:

Големгрейн А.В. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Свинухову С.В. о взыскании суммы долга по распискам в размере 312 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30444,74 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Големгрейн А.В. и Свинуховым С.В. существовали коммерческие отношения, в рамках которых истец давал ответчику деньги на покупку и доставку стройматериалов (кирпич и железобетон), а ответчик осуществлял поставку оговоренного продукта. Передача денег оформлялась расписками, которые возвращались истцом ответчику при получении оплаченного товара. 03.08.2019 Свинухов С.В. взял у Големгрейн А.В. деньги под расписку в сумме 315 000 рублей на покупку кирпича в срок до 03.09.2019. 12.08.2019 Свинухов С.В. взял у Големгрейн А.В. деньги под расписку в сумме 149500 рублей на поставку кирпича, который обязался поставить в срок до 03.09.2019. В конце сентября 2019 года ответчик поставил истцу кирпич на общую сумму 152000 рублей, при этом на выгрузку кирпича лично не приехала, в связи с чем истец не смог разобраться с деньгами по распискам. После этого ответчик на связь больше не выходил. 21.10.2019 Големгрейн А.В. обратился с заявлением в ОМВД РФ по Томскому району с просьбой о возбуждении уголовного дела. 23.10.2019 истцу дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд. Истец обратился в Томский районный суд Томской области, заочным решением Томского районного суда Томской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. В письменной форме в виде двухстороннего документа договор между истцом и ответчиком составлен не был. Однако факт заключения договора поставки и факт получения ответчиком предоплаты за товар подтверждаются расписками. На день обращения в суд с исковым заявлением исполнение ответчиком своего обязательства утратило для истца, поскольку строительные материалы он приобрел в другом месте. На письменное требование (претензию) истца от 09.01.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал. На основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар, а также с 03.09.2019 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты.

В судебное заседание истец Големгрейн А.В. и его представитель Бормотов А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Бормотов А.Г. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Свинухов С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу места его регистрации <адрес> не были получены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договоры в виде отдельных документов между Големгрейн А.В. и Свинуховым С.В. не заключались. В подтверждение правоотношений между сторонами представлены оригиналы расписок от 03.08.2019, от 12.08.2011.

Из содержания расписки от 03.08.2019 следует, что Свинухов С.В. взял деньги на кирпич у Големгрейна Александра Владимировича в сумме 315 000 рублей, количество кирпича 90 поддонов, кирпич производства «Карьероуправление», обязался доставить кирпич в срок до 03.09.2019.

Согласно расписке от 12.08.2019, Свинухов С.В. взял деньги на кирпич у Големгрейн Александра Владимировича в сумме 149 500 рублей. Количество кирпича: 11 пакетов бежевого кирпича производства «Копыловская керамика», 8 пакетов кирпича производства Новосибирского завода «Ликолор», цвета «флеш». Обязался доставить кирпич в срок до 03.09.2019.

Исходя из текста расписок, ответчиком от истца получены денежные средства в рамках правоотношений, связанных с приобретением строительных материалов в общем размере 464 500 рублей (315 000 рублей + 149 500 рублей).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание требования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих общие положения о договоре купли-продажи, в представленных расписках содержатся существенные условия договора купли-продажи, в том числе, условие о товаре (его наименование, количество и стоимость), обязанность по передаче товара, с указанием срока ее исполнения.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена предварительная оплата товара.

Указанное, свидетельствует о том, что между Големгрейн А.В и Свинуховым С.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.456, п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный указанным договором.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Свинуховым С.В. в установленный срок истцу передан товар на сумму 152000 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму 312500 рублей (464 500 рублей – 152000 рублей), за который последним произведена предоплата, материалы дела не содержат.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

09.01.2020 истцом Свинухову С.В. направлена претензия о возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчиком возврат суммы предварительной оплаты за товар до дня принятия решения судом не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Големгрейна А.В. к Свинухову С.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 312 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30444,74 рублей. Согласно представленным в материалы дела расчетам период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 03.09.2019 по 13.07.2021 (680 дней).

Размер ключевой ставки Банка России за период с 03.09.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 6,25%, с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%, с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 4,25%, с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 13.07.2021 – 5,5%.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с 03.09.2021 по 13.07.2021 с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составил 30444,74 рублей.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание факт непоставки товара в соответствии с соглашением до 03.09.2019, суд находит представленный истцом расчет верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 13.07.2021 включительно в размере 30.444,74 рублей - подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6326 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/112 от 24.08.2020 на сумму 3163, чеком по операции от 08.10.2021 на сумму 3163.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, принимая во внимание требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 6325 рублей в пользу истца с ответчика Свинухова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

Принимая во внимание, заявленные истцом требования при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 6629,45 рублей.

С учетом уплаченной Големгрейн А.В. суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 6326 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 303,45 рублей (6629,45 рублей - 6326 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Големгрейн Александра Владимировича к Свинухову Сергею Валерьевичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара удовлетворить.

Взыскать со Свинухова Сергея Валерьевича в пользу Големгрейн Александра Владимировича сумму основного долга в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30444,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

Взыскать со Свинухова Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 303,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-343/2022 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2021-002879-03

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022.

Судья А.В.Крикунова