Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 (2-3198/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-688/2022

УИД 74RS0038-01-2020-004969-16

              Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Адеева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании платы за поручительство, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адеев В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» в котором просит:признать договор поручительства № от 28 апреля 2020 года прекращенным, взыскать плату за поручительство 127390 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1628 рублей 93 копейки., моральный вред 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В качестве основания требований указал, что 26 апреля 2020 года между истцом и ООО «Ар Джи Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай стоимостью 999 000 руб., оплата произведена заемными денежными средствами. 28 апреля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит 1 135 390 руб. 85 коп. под 20 % годовых на срок до 06 мая 2027. Согласно п. 10 договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление0 поручительство физического или юридического лица на срок до 28 апреля 2021 года с лимитом ответственности 567 695 руб. 43 коп. Истцу оформлен сертификат ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство»: обеспечение договора от 28 апреля 2020 на срок до 28 февраля 2023 на сумму не более чем 1 476 008 руб. 11 коп. Платежным поручением от 28 апреля 2020 года услуги ООО «Брокер» за предоставление поручительства оплачены в сумме 127 930 руб. 85 коп. 07 мая 2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от всех навязанных услуг. Письмом ООО «Брокер» от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что ответчик необоснованно не принял отказ истца от договора, что является нарушением прав истца как потребителем.

Истец Адеев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 28 апреля 2020 года между Адеевым В.Б. и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор № по условиям которому истцу предоставлен кредит 1 135 390 руб. 85 коп. под 20 % годовых на срок до 06 мая 2027 для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 года выпуска (л.д. 11).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 28 апреля 2021 с лимитом ответственности 567 695 руб. 43 коп.

28 апреля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» как кредитором и ООО «Брокер» как поручителем заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Адеевым В.Б. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 28 апреля 2020.

28 апреля 2020 года Адееву В.Б. выдан сертификат ООО «Брокер», согласно которому от клиента Адеева В.Б. получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства № от 28 апреля 2020) в обеспечение обязательств клиента по вышеуказанному кредитному договору на срок до 28 февраля 2023 года на сумму не более чем 1 476 008 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению от 28 апреля 2020 года Адеев В.Б. оплатил услуги ООО «Брокер» за предоставление поручительства в сумме 127 930 руб. 85 коп.

06 мая 2020 года истец представил в ПАО «БыстроБанк» заявление о расторжении договора поручительства от 28 апреля 2020, заключенного с ООО «Брокер» и возврате платы за поручительство (л.д. 16).

08 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Брокер» уведомление об отказе от договора поручительства от 28 апреля 2020, заключенного с ООО «Брокер» и возврате платы за поручительство 127 390 руб. 85 коп., заявление получено ответчиком 15 мая 2020 года (л.д. 17-19).

Письмом ООО «Брокер» от 18 мая 2020 года Адееву В.Б. отказано в удовлетворении требований в связи с оказанием услуги в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор поручения от 28 апреля 2020 года прекращенным по заявлению истца.

При этом суд учитывает, что Адеев В.Б. стороной договора поручительства от 28 апреля 2020 года не является, кредитные денежные средства, полученные Адеевым В.Б. по кредитному договору от 28 апреля 2020, до настоящего времени в полном объеме не возращены.

28 апреля 2020 года Адеев В.Б. обратился в ПАО «Быстро Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором собственноручно указал о намерении воспользоваться услугами поручительства ООО «Брокер», в заявлении указана стоимость данной услуги 127390 рублей 85 копеек, которая включена в стоимость кредита.

В заявлении Агеев В.Б. также указал о том, что у него имеется право выбора поручителя, ознакомился с условиями заключения кредитного договора, предусматривающего возможность получения кредита без заключения иных договоров, а также разъяснено право отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

По условия п. 23 кредитного договора № от 28 апреля 2020 года, заключенного между Адеевым В.Б. и ПАО «Быстро Банк», при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитываются индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Учитывая, что Адеев В.Б. с условиями предоставления услуги «Поручительство» был ознакомлен, согласился с ними, подписав соответствующее заявление и кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита с обеспечением поручительства, суд приходит к выводу, что Адеев В.Б. выразил свое согласие на заключение кредитного договора с дополнительной услугой «поручительство юридического лица». Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, не представлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого потребительского кредита, услуге, ее стоимости.

Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а также выбрать иного поручителя.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банком клиента о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы.

Договор поручительства, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия договоров, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться в ПАО «Быстробанк» с заявлением о предоставлении иного кредита без дополнительной услуги в виде поручительства юридического лица либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Оценив условия кредитного договора и договора поручительства, заявление Адеева В.Б. о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что истец действовала по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, нарушений прав истца при заключении договора поручительства не усматривается.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО «Брокер» платы за предоставление услуги, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежным и средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, а также не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адеева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании платы за поручительство, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>       Предеина А.А.