Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2013 ~ М-2580/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ дело № 2-2641

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края

под председательством судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием истца Фаделовой З.Р.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаделовой З.Р. к Сахаровой Г.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаделова З.Р. свое обращение в суд мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю промышленными товарами. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в качестве продавца Сахарову Г.А., заключив с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. При проведении в отделе ревизии ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения ревизии Сахарова Г.А. на работу не выходит, от выплаты недостачи уклоняется. Просит взыскать с Сахаровой Г.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Фаделова З.Р. на исковых требованиях настаивает, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет один отдел, расположенный в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где осуществляет торговлю промышленными товарами, сама ведет финансовую и бухгалтерскую отчетность. При приеме на работу с Сахаровой Г.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, была проведена ревизия в отделе, остаток товаро-материальных ценностей в отделе на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с актом ревизии Сахарова Г.А. была ознакомлена и подписала его. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в подсобном помещении пустые коробки из-под товара, в связи с чем решила провести ревизию. Совместно с Сахаровой Г.А. они провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товара на <данные изъяты> рублей, в подсобном помещении было выявлено большое количество пустых коробок из-под обуви. Сахарова Г.А. присутствовала при инвентаризации товаро-материальных ценностей, подписала инвентаризационные описи, однако на подписание окончательного акта ревизии не явилась. С ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Г.А. на работу не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

    Ответчик Сахарова Г.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Г.А. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Фаделовой З.Р., с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается показаниями истца, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приказа о приеме на работу ( л.д. 10), табелями учета рабочего времени с подписями Сахаровой Г.А. ( л.д. 39-41).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе предпринимателя Фаделовой З.Р. в магазине "<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Факт выявления недостачи подтверждается инвентаризационными описями (л.д.12-23), актом снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Инвентаризация товаро-материальный ценностей проведена с участием материально-ответственного лица, что подтверждается ее подписями в инвентаризационных ведомостях.

От подписания акта и дачи объяснений ответчик Сахарова Г.А. уклонилась. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Сахаровой Г.А., соответствует действующему законодательству. Выполняемые Сахаровой Г.А. работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, Сахарова Г.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Сахаровой Г.А. работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с работника в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих работника от несения материальной ответственности, в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах требования истца Фаделовой З.Р. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона с ответчика Сахаровой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаделовой З.Р. к Сахаровой Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой Г.А. в пользу Фаделовой З.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Лесосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья Л.А Бурдуковская