Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 (2-6812/2014;) ~ М-6030/2014 от 05.11.2014

дело № 2-576/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прилепших ФИО7 к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепших В.В. обратился в суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий третьих лиц 08.06.2014г. автомобиль ФИО8 г.р.з. №, которым владеет истец, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 6 300 рублей. Страховщик при выплате страхового возмещения отказал в выплате за повреждения передних фар.

Сумма выплаты оказалась заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 93 642,40 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, предоставлял заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Страховщик от доплаты страхового возмещения уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент заключения договора страхования повреждения переднего бампера, передних блок-фар отсутствовали, а исключить образование повреждений при обстоятельствах, зафиксированных органами полиции, нельзя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая от 08.06.2014 г., составляет 94 507 рублей.

Просил взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 87 342,40 рублей страховое возмещение, 87 342,40 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 33 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Прилепших В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явился. В процессе рассмотрения дела просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по доплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия” по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Представил возражения, указав, что считает, что фары не повреждались, а были установлены поврежденные фары, в связи с чем просил в иске отказать. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2013г. истец заключил с ОСАО “РЕСО-Гарантия” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО9 г.р.з. №, получен полис КАСКО № (л.д.13). Срок действия полиса КАСКО с 30.06.2013г. по 29.06.2014г., страховая сумма 1 056 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме по калькуляции или оплата счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером. Стоимость полиса КАСКО составила 132 720 рублей. Оплата страховой премии истцом осуществлена в полном объеме (л.д.14).

08.06.2014 г. в период действия договора страхования по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля в результате действий неустановленных третьих лиц. Произошедшее событие оформлено сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что повреждения нанесены неустановленным третьим лицом (л.д. 15, 16).

Истец 10.06.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 17-18), предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 19).

Страховщик письмом от 17.06.2014 г. потребовал у истца сдать страховщику поврежденные детали автомобиля, указал, что решение о выплате страхового возмещения за замену правой и левой блок-фар будет принято после предоставления поврежденных элементов страховщику (л.д. 20).

18.06.2014 г. страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу 6 300 рублей в качестве страхового возмещения ущерба (л.д. 22).

Истец по указанию страховщика демонтировал поврежденные фары и 24.06.2014 г. сдал страховщику (л.д. 21).

08.09.2014г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения за фары, указав, что, по мнению страховщика, истец сам установил поврежденные фары.

29.09.2014г. страховщиком был предоставлен повторный отказ в выплате за фары (л.д.23).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО10”. Согласно заключению ООО “ФИО11” стоимость ремонта автомобиля составляет 93 642,40 рублей (л.д.25-43). Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.24).

Истец вручил страховщику претензию (л.д.44) с предоставлением заключения независимой экспертизы с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Страховщик письмом от 06.11.2014г. в доплате страхового возмещения отказал (л.д.49), указав, что в доплате страхового возмещения отказано, поскольку истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, а выплата в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика. В выплате неустойки и компенсации морального вреда страховщик отказал, указав, что штрафы не выплачиваются, а моральный вред не подлежит компенсации при выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием разногласий по обстоятельствам получения повреждений, а также по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “ФИО12” ФИО5 (л.д.51-52).

Заключением судебной экспертизы установлено (л.д.54-66), что на момент страхования автомобиля ФИО13 г.р.з. № по договору КАСКО повреждения переднего бампера, левой и правой передних блок-фар отсутствовали. Все повреждения локализованы в передней части автомобиля, блок фары имеют тип нарушения, не являющегося признаком эксплуатационного износа (л.д.58). Исключить образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя. Стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая от 08.06.2014 г., определена в размере 94 507 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля, полученных 08.06.2014 г., зафиксированных сотрудниками полиции. Суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Заключение ООО “ФИО14” (л.д. 25-43) суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 08.06.2014 г., составляет 94 507 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы.

К доводам ответчика, что повреждения фар не относятся к страховому случаю, а также, что истец сам заменил их на разбитые, суд относится критически. Произошедшее событие оформлено сотрудниками полиции, сомнений у суда не вызывает. Все повреждения локализованы в одной и той же передней части автомобиля. Поврежденные фары демонтированы и сданы истцом по требованию ответчика страховщику. Фары истцу страховщиком не возвращались, ремонт не производился, выплата за фары также не производилась. Доводы относительно действий истца являются надуманными страховщиком, основаны на домыслах, предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами. Ответчик ссылается при отказе на письмо дилера, вместе с тем данное письмо не представлено ни истцу, ни суду. Какой-либо экспертизы разбитых фар, находящихся у страховщика, ответчиком также не проводилось. Отказ в выплате не подкреплен каким-либо заключением специалиста.

В п.28 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012г. указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, отказ в доплате страхового возмещения суд признает незаконным, а требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, составил 94 507 рублей, что не превышает страховой суммы. Страховщиком в возмещение ущерба выплачено 6 300 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 88 207 рублей (94 507р. – 6 300р.).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 87 342,40 рублей в соответствии с заключением ООО “ФИО15”, об увеличении размера исковых требований истец не заявлял. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 87 342,40 рублей.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОСАО “РЕСО-Гарантия” исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 87 342,40 рублей за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 132 720 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме осуществлена 18.06.2014 г., доплата не осуществлялась. На дату вынесения решения суда 02.02.2015 г. просрочка в осуществлении полной выплаты составляет 229 дней. С даты предоставления 08.09.2014 г. страховщиком отказа в выплате, признанного судом незаконным, до даты вынесения решения суда просрочка в выплате составляет 147 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 981,60 рублей в день (132 720р. х 3%). Поскольку период просрочек превышает 34 дня по каждому из нарушений сроков, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 132 720 рублей.

Кроме того ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения претензии с отчетом независимой экспертизы. Досудебная претензия с заключением экспертизы ООО “ФИО16” получена страховщиком 21.10.2014г. Срок для удовлетворения претензий установлен в 10 календарных дней, то есть до 31.10.2014г. В установленный в 10 календарных дней срок требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Период просрочки после истечения 31.10.2014 г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента вынесения решения суда составляет 94 дня. Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 132 720 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения, составляет 132 720 рублей. А поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88 207 рублей, то есть меньше предельного размера неустойки, то неустойка, по мнению суда, должна быть уменьшена до 88 207 рублей.

Заявленная истцом неустойка 87 342,40 рублей не превышает неустойки согласно расчету суда и требование о ее взыскании в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил, а просил только отказать в иске в полном объеме.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что истец самостоятельно уменьшил размер требуемой неустойки до разумных пределов и дальнейшему уменьшению без соответствующего заявления ответчика неустойка не подлежит.

Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, отказа в добровольной доплате страхового возмещения, большой длительности нарушения прав, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 22 000 рублей.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчик об уменьшении суммы взыскания не просил, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 33 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000 р. по оплате экспертизы в ООО “ФИО17” (л.д. 24) + 27 000 р. по оплате судебной экспертизы (л.д. 70)), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 10).

Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО18” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик в удовлетворении требований отказал.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 342,40 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (87 342,40р. + 87 342,40р. + 10 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, суд не усматривает. Суд учитывает, что ответчик об уменьшении штрафа не просил. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “РЕСО-Гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 893,70 рублей (4 693,70 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р. + 2% х (87 342,40р. + 87 342,40р. – 100 000р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилепших ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Прилепших ФИО20 87 342 рублей 40 копеек страховое возмещение, 87 342 рублей 40 копеек неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 33 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 22 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 92 342 рублей 40 копеек штраф,

а всего 333 027 (триста тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Ю.С.Кудрякова