Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-688/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

истца Толстикова А.Л.,

представителя истцов Фомичевой Ю.В.,

представителя ответчика Пигольчука Р.А.,

представителя третьего лица Драницына О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова А.Л., Малышева В.Л., Мамонтовой Г.Л. к Администрации Шекснинского муниципального района, Администрации сельского поселения Железнодорожное об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Толстиков А.Л., Малышев В.Л., Мамонтова Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации Шекснинского муниципального района, Администрации сельского поселения Железнодорожное, указав в обоснование, что Толстикову А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельского совета Шекснинского района Вологодской области. Малышеву В.Л. и Мамонтовой Г.Л. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому соседний с участком Толстикова А.Л. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Указанные земельные участки используются в едином землепользовании под обслуживание индивидуального жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. В <данные изъяты> года произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен огнем. В <данные изъяты> года истцы обнаружили, что по их земельным участкам была произведена подземная прокладка газопровода. Было выяснено, что заказчиком работ по прокладке газопровода в <адрес> выступала Администрация Шекснинского муниципального района. Никаких согласований с истцами при строительстве газопровода проведено не было. Наличие на земельных участках газопровода исключает их использование по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, а также строительство на них жилого дома. Истцы просят суд обязать ответчиков: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Толстикову А.Л., путём вынесения газопровода в точках <данные изъяты> согласно ситуационному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному геодезистом ООО «Агрогеосервис» Клюквиным К.В., за границы земельного участка с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности в равных долях, Малышеву В.Н. и Мамонтовой Г.Л., путём вынесения газопровода в <данные изъяты>

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Вологда».

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрогеосервис».

В судебном заседании истец Толстиков А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл по наследству после смерти матери ФИО1. <данные изъяты> долю жилого дома № в <адрес> и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м., остальная часть дома принадлежит его родственникам Малышеву В.Л. и Мамонтовой Г.Л., у которых при доме имеется свой земельный участок. Пользование домом как дачей и земельными участками у дома он осуществлял совместно с Малышевым В.Л. и Мамонтовой Г.Л. до <данные изъяты> года, когда дом полностью сгорел. С <данные изъяты> года у него имеется ещё один участок в <адрес> под посадку картофеля, который он ежегодно обрабатывает. В <данные изъяты> году ему было выдано предписание сельсовета с требованием убрать остатки сгоревшего дома, что он и сделал. Весной <данные изъяты> года обнаружил, что через участки его и его родственников проложен подземный газопровод к соседнему дому. Бывая в <адрес> он знал, что по деревне ведут газопровод, но к нему или к его родственникам никто за получением согласия на прокладку газопровода по их участкам не обращался. После обнаружения газопровода они решили спорить, так-как газопровод проходит по середине их участков и мешает садить, копать и что-либо делать, хотя на поверхности земли ничего не видно, ограждений вокруг участков нет. В дальнейшем он вместе с родственниками намерен подарить земельные участки своей дочери для строительства дома.

Истцы Малышев В.Л., Мамонтова Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании их представитель, действующая на основании доверенностей Фомичева Ю.В., исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что во время рассмотрения дела в суде истцы провели межевание своих земельных участков и поставили границы на кадастровый учёт, они не желают сохранять на своих земельных участках газопровод так как тот является опасным производственным объектом и имеет охранную зону, из-за него истцы лишены возможности использовать участки по их целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, не могут построить дом на месте сгоревшего. Проект газопровода и его строительство не согласованы с собственниками земельных участков. Проект газопровода был утверждён в <данные изъяты> году по фасаду дома № а проложен в подземном варианте, то есть с отступлением от проекта.

Представитель ответчика Администрации Шекснинского муниципального района, действующий на основании доверенности Пигольчук Р.А. исковые требования не признал, так как истцами не представлено доказательств достаточных для вывода о таком нарушении их прав как собственников, которые потребовали бы защиты права избранным ими способом, путём демонтажа действующего газопровода. Пояснил, что газопровод является важным социальным объектом, обеспечивающим газоснабжение жилых домов в <адрес>, построен в <данные изъяты> году в соответствии утверждённым <данные изъяты> году проектом, с соблюдением действующих правил, введён в эксплуатацию в <данные изъяты> году, его демонтаж как того просят истцы потребует значительных финансовых затрат и ограничит права жителей <адрес> на бесперебойное газоснабжение. Истцам в процессе рассмотрения дела в суде неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о замене земельных участков на равноценные в том же населённом пункте, но заинтересованности у них это не вызвало, при том, что они фактически не пользовались спорными земельными участками с <данные изъяты> года, со времени пожара, участки были не огорожены, захламлены остатками сгоревшего жилого дома. Истцы не используют свои земельные участки до настоящего времени.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Железнодорожное в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал, считает Администрацию сельского поселения Железнодорожное ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Вологда», действующий на основании доверенности Драницын О.В. с требованиями истцов не согласился, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что прохождение по участкам истцов подземного газопровода не запрещает сельскохозяйственную обработку земли на всей территории земельных участков. Охранная зона газопровода составляет 2 метра от его оси, в стеснённых условиях эта зона может быть уменьшена до одного метра. Законодательный запрет на возведение объектов недвижимости, в том числе жилых домов на территории земельного участка по которому проложен газопровод, при условии соблюдения режима охранной зоны газопровода, отсутствует.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд выслушал объяснения лиц участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Толстикову А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, с разрешённым использованием личное подсобное хозяйство; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано.

    Малышеву В.Л и Мамонтовой Г.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, с разрешённым использованием личное подсобное хозяйство: по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано.

    Границы и площадь земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № определены посредством проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году, сведения о них внесены в ЕГРН.

    В соответствии с Целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> сельского поселения Железнодорожное Шекснинского района Вологодской области был построен линейный объект: «Газоснабжение дер. Демидово, 1 пусковой комплекс – распределительный газопровод низкого давления».

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение <адрес> Железнодорожного сельсовета Шекснинского района, первый пусковой комплекс - распределительный газопровод низкого давления» с кадастровым номером № имеет протяжённость <данные изъяты> метров. Правообладателем объекта является Шекснинский муниципальный район Вологодской области.        

    Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с утверждённым проектом, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между заказчиком Администрацией Шекснинского муниципального района и подрядчиком АО «Газпром газораспределение Вологда». ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

    В настоящее время газопровод является действующим и находится на обслуживании АО «Газпром газораспределение Вологда».

    Согласно технической документации охранная зона газопровода составляет 2 метра от его оси, глубина заложения его подземной части 1,5-1,9 м.

    Проектом газоснабжения <адрес>, выполненным ООО «ИПС» в <данные изъяты> была предусмотрена газификация жилого <адрес> с последующим прохождением газопровода в подземном исполнении на следующий земельный участок.

    Строение жилого дома <адрес> полностью уничтожено огнём в результате пожара в <данные изъяты> году.

    В ходе выполнения работ по прокладке участка газопровода от пикета <данные изъяты>) до пикета <данные изъяты> предусмотренного проектной документацией в надземном исполнении по стене дома <адрес>, указанный участок из-за отсутствия жилого дома был по согласованию с заказчиком проложен в подземном исполнении.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

     Истцы основывают свои требования на факте возведения фрагмента спорного газопровода на принадлежащих им земельных участках без получения их согласия, что ответчиками и третьими лицами не оспаривается, при этом заявляют о нарушении своих прав собственников, в связи невозможностью использовать земельные участки с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства по целевому назначению для осуществления посадок садовых и огородных культур и строительства жилого дома из-за наличия на участках газопровода и его охранной зоны, между тем, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что указанный в иске участок газопровода существенно нарушает или полностью ограничивает их право по владению и пользованию земельными участками в целом, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельными участками исключительно путем демонтажа уже построенного газопровода.

    Спорный газопровод является объектом газификации населенного пункта Шекснинского района Вологодской области, которая осуществлялась в соответствии с принятой в районе программой газификации, доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного газопровода не представлено.

    Проходящий по участкам истцов газопровод построен в соответствии с проектной документацией, предполагавшей газификацию жилого дома № с дальнейшей прокладкой газовой трубы к следующему домовладению и утверждённой в <данные изъяты> году, то есть до того, как истцы стали собственниками земельных участков и жилого дома.

    Доводы истцов о возведении газопровода с отклонениями от проекта, поскольку он проложен под землёй, а не по стене дома № как указано в проекте, не принимаются судом, поскольку на момент строительства жилой дом № отсутствовал, строительство газопровода в подземном исполнении согласовано заказчиком работ.

    По мнению суда ссылки со стороны истцов на отсутствие их письменного согласия на прохождение газопровода по земельным участкам не свидетельствует о незаконности его строительства, кроме того суд учитывает, что межевание земельных участков истцов и постановка границ на кадастровый учёт произведены лишь в <данные изъяты> году, то есть во время проектирования газопровода и его строительства границы земельных участков истцов не были установлены межеванием.

    Из объяснения истца Толстикова А.Л. и представителя истцов Фомичевой Ю.В. следует, что истцы не намерены строить на своих земельных участках жилой дом, а лишь в дальнейшем планируют подарить участки дочери Толстикова А.Л. и опасаются, что у той возникнут проблемы при получении разрешения на строительство дома. При этом суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности возведения на конкретных земельных участках объектов жилищного строительства или иных объектов.

    Нахождение на земельных участках истцов трубы подземного газопровода низкого давления не запрещает вопреки их заявлениям осуществление на участках садово-огороднических работ, в том числе в охранной зоне газопровода, где такие работы могут проводиться с определёнными ограничениями.

    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд полагает, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельных участках истцов не может расцениваться как нарушающий их права как собственников, наличие на участках проложенной в подземном исполнении трубы газопровода не создаёт препятствий для их разрешенного использования, не ограничивает права собственников на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно материалам дела построенный газопровод является единым объектом, который обеспечивает природным газом большое количество потребителей. Защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника газопровода и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода потребует финансовых затрат, приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом. Таким образом, если в результате строительства газопровода произошло ограничение прав истца, то такое ограничение суд считает возможным признать соразмерным преследуемой государством законной цели обеспечения населения газом.

    Из объяснений истца Толстикова А.Л. следует, что истцам было известно о проведении работ по строительству газопровода в <адрес>, однако они не обратились в местные органы власти для выяснения данного вопроса применительно к своим земельным участкам, требование о своем несогласии со строительством и демонтаже уже проложенного газопровода заявили лишь после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 10 ГК РФ имеет место злоупотребление истцами своими правами, которые в связи с этим не подлежат судебной защите. Удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав значительного количества лиц. Суд принимает во внимание, что истцы вследствие настоящего спора не лишаются возможности избрания иного предусмотренного законом способа судебной защиты своего нарушенного права, при условии соблюдения баланса частного и публичного интересов, соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Администрацию Железнодорожного сельского поселения суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя собственником газопровода, обслуживающей его организацией, заказчиком или подрядчиком строительства не является.

    С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Толстикова А.Л., Малышева В.Л., Мамонтовой Г.Л. и полагает отказать в их удовлетворении в полном объёме.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Толстикова А.Л., Малышева В.Л., Мамонтовой Г.Л. к Администрации Шекснинского муниципального района, Администрации сельского поселения Железнодорожное об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.Н. Колесников