Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-987/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело № (№)

24RS0№-75

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск 22 марта 2022 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре - пом. судьи Кравченко М.В.,    

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скворцовой А.С.,

защитника – адвоката Хлынцева В.Н., представившего удостоверение №1492 и ордер №44 от 25.02.2022 года,

подсудимого Бочарова С.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бочарова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Во исполнение ст.32.7 КоАП РФ, согласно сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение, следовательно, срок лишения его права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и привлеченным дважды к административной ответственности, в период, когда срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в гаражном массиве около здания № «а» по <адрес> мкр. Солнечный в <адрес>, сел на водительское сидение в салон, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение по <адрес>.

После чего, в 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР мкр. Солнечный в <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с имеющимися признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в то же время, на том же месте, отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в 23 часа 15 минут указанных суток, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения «1944 ARAK Драгер ARAK», показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бочаровым С.А. воздухе.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ФИО4 в 23 часа 20 минут указанных суток был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных указанными Правилами, и проехать в медицинское учреждение отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бочаров С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Бочаровым С.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Хлынцев В.Н. поддержал заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Красноярска Скворцова А.С., не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Бочарову С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Бочаров С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1, подтверждается доказательствами, содержание которых изложено в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, данными им с участием защитника ФИО5 (л.д.44-47, 48-50); показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО7 (л.д. 37-39, 34-36), а также письменными доказательствами, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.28-29): рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион, по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, который находился с признаками опьянения (л.д.8); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа возле <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР мкр. Солнечный в <адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион, под управлением ФИО1, и в связи с имеющимся признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, ст. инспектором ДПС был отстранен от управления данным автомобилем (л.д.10); чеком теста вдоха прибора «1944 Атак Драгер ARAK 1944», согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила - 0,00 мг/л. (л.д.11); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 имеет признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которых состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.12); протоколом 24 KЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.13); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.14); актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д.19); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-23); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25); ответом на запрос полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 2422 322717 категории В, В1, С, С1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате административных штрафов, назначенных вышеуказанными постановлениями, в базе данных отсутствуют (л.д.18); копиями документов на автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион, СТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности вблизи <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, где ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 824 ЕЕ/24 регион (л.д.30-32).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты> и давать о них объективные показания, самостоятельно защищать свои права и интересы на предварительном следствии и суде (л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса также не возникло никаких сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, активно защищается, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, справок из медицинских учреждений, из которых усматривается, что на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №», «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №», подсудимый не состоит (л.д.67,68,70), признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, в быту по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит, работает, не судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочарова С.А., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, с указанием фактических обстоятельств совершения преступления (л.д.30-32), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочарова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бочаровым С.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного Бочаровым С.А. преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, то, что Бочаров С.А. работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд считает назначить Бочарову С.А. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, оснований для освобождения от которого, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому Бочарову С.А. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одной второй его срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Бочаров С.А. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочарова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на два года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на два года исчисляется с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бочарова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна. Судья И.М. Пиго